Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Дальстройбизнес»: ФИО1 представитель по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 385), паспорт;

от ООО «Практик»: генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2022, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21319), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практик» (далее - ООО «Практик») 2 500 000 рублей аванса по договору от 30.06.2021 № 03/02-2021 и 84 486 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 03.08.2021 по 19.01.2022.

Протокольным определением суда от 05.04.2022 для совместного рассмотрения принят к производству встречный иск ООО «Практик» о взыскании с ООО «Дальстройбизнес» 3 730 376 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дальстройбизнес» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об оставлении встречного без удовлетворения. Доводы апеллянта сводят к тому, что решение не мотивированно и судом не дана оценка о сроках, видах и объемах работ, предусмотренных договором от 30.06.2021 №03/02-2021, и договором от 09.07.2021 №07/09-2021, заключенным между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Практик», не установлено потребительской ценности, выполненных ООО «Практик» работ, и выполняло ли общество работы в соответствии с технической и проектной документацией. Также судом не дана оценка договору, заключенному между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Практик». По мнению, апеллянта, не привлечение к участию в деле акционерного общества специализированный застройщик «Солнечная долина Владивостока» (далее – АО СЗ «Солнечная долина Владивостока») является основанием для отмены обжалуемого решения по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Помимо прочего, апеллянт ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема, видов и содержания, выполненных ООО «Дальстройбизнес» работ, а также предусматривал ли договор №03/02-2021, выполненные ООО «Практик» работы, указанные в акте КС-2, справке КС-3, ведомости и актах освидетельствования с определением состава работ, правильности применения расценок, расчета цены с указание о наличии, либо отсутствии потребительской ценности для ООО «Дальстройбизнес».

Дополнительно ООО «Дальстройбизнес» указало, что ООО «Практик» факт выполнения спорных работ не доказал, ведомость объемов работ, таковым доказательством не является, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

По тексту письменных возражений с учетом дополнений ООО «Практик» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что факт выполнения работ подтвержден, представленными в материалы дела односторонними актами, которые ООО «Дальстройбизнес» не подписало, не заявив мотивированного отказа от их принятия.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления сторонами письменных позиций, в т.ч. на заявленное ООО «Дальстройбизнес» ходатайство о назначении судебной экспертизы.

За время рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, рассматривающего дело, производились замены связи с нахождением судей в отпуске.

Определением апелляционного суда от 25.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Д.А. Самофал. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «Дальстройбизнес» поступили:

- ходатайство о признании обстоятельств дела общеизвестными;

- письменные дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; и назначении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной организации о готовности проведения судебной экспертизы, которое приобщается к материалам дела.

От ООО «Практик»поступил письменный отзыв, к которому приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

В судебном заседании представитель ООО «Дальстройбизнес» настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений. Просил назначить судебную экспертизу и привлечь к участию в деле АО СЗ «Солнечная долина Владивостока».

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, апелляционный суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе, с учетом того, что работы выполнялись с привлечением иных лиц как со стороны заказчика, так и подрядчика, исходя из существа поставленных вопросов, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, назначение судебной экспертизы признает нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказывает.

Апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке удовлетворения ходатайства сторон приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, АО СЗ «Солнечная долина Владивосток», с учетом мнения ООО «Практик», апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 05.06.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает прав или обязанностей данного лица.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать какие именно права и обязанности данного лица могут быть затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Однако в заявленном ходатайстве ООО «Дальстройбизнес» не обосновало, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения третьего лица к участию в деле у коллегии отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что 30.06.2021 между АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» и ООО «Дальстройбизнес» заключен договор № 03/02-2021 на выполнение работ по устройству объездной дороги к объекту «Жилые дома (жилой дом № 1, жилой дом № 2) в районе <...> Октября, г. Владивосток, Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 50 лет Октября, д. 1, на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050080:2088; 25:28:050080:1994; 25:28:050080:2037.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Дальстройбизнес» принято решение о выполнении части работ субподрядной организацией и проведены переговоры о заключении субподрядного договора с ООО «Практик», для чего последней был направлен договор на подписание и выставлен счет на оплату от 26.07.2021 №6.

На основании выставленного ООО «Практик» счета, ООО «Дальстройбизнес» платежным поручением от 03.08.2021 № 183 перечислило подрядчику 2 500 000 рублей аванса.

По доводам ООО «Дальстройбизнес» договор сторонами не подписан, к работам ООО «Практик» не приступило, денежные средства не возвратило.

Поскольку направленная в адрес ООО «Практик» претензия от 02.11.2021 не исполнена, ООО «Дальстройбизнес», рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Практик», указывая на то, что им выполнены работы на общую сумму 6 230 376 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью объемов работ, односторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2021, которые были направлены в адрес ООО «Дальстройбизнес» письмом от 15.11.2021 №67, обратилось со встречным исковым к ООО «Дальстройбизнес» о взыскании 3 730 376 рублей 40 копеек (6 230 376,40 – 2 500 000) стоимости выполненных работ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений, отзыва на жалобу также с учетом дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ООО «Практик» аванса от ООО «Дальстройбизнес» на выполнение работ по выставленному ООО «Практик» счету от 26.07.2021 №6, суд первой инстанции признал указанный договор подряда заключенным, квалифицировав отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружениянедостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Коллегией апелляционного суда установлено, что ООО «Практик» в обоснование факта выполнения части работ по договору от 09.07.2021 №07/09-2021 представило ведомость объемов работ, односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2021.

Оспаривая факт выполнения ООО «Практик» спорных работ, ООО «Дальстройбизнес» ссылается на то, что спорные работы на объекте объездная дорога к объекту «Жилые дома (жилой дом № 1, жилой дом № 2) в районе <...> Октября, г. Владивосток, Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. 50 лет Октября, д. 1, на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050080:2088; 25:28:050080:1994; 25:28:050080:2037 ООО «Практик» не выполняло, ввиду того, что данные работы были выполнены ООО «Дальстройбизнес» собственными силами и с привлечением подрядных организаций ООО «Торгово-строительная группа», предприниматель ФИО4, ООО «ВЛ-Снаб», ИП ФИО7, ООО «ДВ Трансавто», ООО «Единый центр снабжения ДВ».

Оценивая доводы апеллянта относительно того, что судом не исследованы выполненные ООО «Практика» и ООО «Дальстройбизнес» работы и не дана оценка условиям договоров и потребительской ценности, выполненных ООО «Практик» работ коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Условия договора от 30.06.2021 № 03/02-2021, заключенного между АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» и ООО «Дальстройбизнес» идентичны условиям договора от 09.07.2021 №07/09-2021, заключенного между ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Практика» за исключением срока начала работ (пункт 2.1) и цены договора (пункт 3.1).

Приложение № 2 к договору №03/02-2021 содержит наименование работ, подлежащих выполнению ООО «Дальстройбизнес» соответствует сводному сметному расчету стоимости строительства.

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, представленные ООО «Практик» в обоснование своей правовой позиции документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные в акте КС-2 от 03.11.2021 и ведомости объемов работ, подписанной инженером по надзору за строительством АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» ФИО5 работы подпадают по указанные в графике производства работ (приложение №2 к договору от 30.06.2021 №03/02-2021).

При этом доводы апеллянта о подписании ведомости объемов работ со стороны АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» неуполномоченным лицом, коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Коллегией установлено, что ФИО6, подписавший ведомость является инженером по надзору за строительством АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» на основании приказа от 22.07.2020 №3, что следует из акта освидетельствования скрытых работ от 20.08.2021. В ведомости проставлена печать общества.

При этом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации. Апеллянтом обратного не доказано, в связи с чем его доводы отклоняются.

Заявляя о том, что позиция ООО «Практик» построена на сфальсифицированных доказательствах, ООО «Дальстройбизнес» не привело оснований, позволяющих усомниться в их подлинности.

Что касается потребительской ценности выполненных ООО «Практик» работ, коллегия отмечает, что работы были выполнены ООО «Практик» частично, в связи, с чем не достижение результата по договору №07/09-2021 не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных ООО «Практик» работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон (ООО «Дальстройбизнес» и ООО «Практик»), хронологию и последовательность совершенных ими действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняемые сторонами работы, в т.ч. с привлечением третьих лиц, коллегия признает отчасти идентичными и соответствующими устройству объездной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 5.1.5 договора от 09.07.2021 следует, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2.1 договора от 09.07.2021 заказчик – ООО «Дальстройбизнес» во всякое время проверять ход и качество работы (этапов работы), выполняемой подрядчиком – ООО «Практик», соблюдение сроков их выполнения.

Срок выполнения работ по условиям пункта 2.1 договора от 09.07.2021 производится ООО «Практик» с 02.07.2021 по 20.09.2021.

Из материалов дела следует, и сторонами не опровергнуто, что до 02.11.2021, ООО «Дальстройбизнес» возражений относительно невыполнения или некачественного выполнения ООО «Практик» работ не заявляло.

Принимая во внимание, предусмотренное пунктом 5.2.1 договора право ООО «Дальстройбизнес» на проверку хода и качества, выполняемой ООО «Практик» работы, при выполнении самим ООО «Дальстройбизнес» работ на объекте, в т.ч. посредствами привлечения сторонних организация, заказчик был вправе отказаться от выполняемых ООО «Практик» работ, которые, по мнению апеллянта, ООО «Практик» не выполняло, заявив об этом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат.

Получив 16.11.2021 от ООО «Практик» первичные документы с приложением исполнительных схем, ООО «Дальстройбизнес» мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявило.

Таким образом, работы надлежащего качества считаются выполненными ООО «Практик», принятыми ООО «Дальстройбизнес» и подлежат оплате, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Практик» о взыскании 3 730 376 рублей 04 копейки.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления/представления не в полном объеме исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ООО «Дальстройбизнес» не представлено, учитывая, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Факт частичного выполнения работ по договору от 09.07.2021 №07/09-2021 подтверждается, в том числе, привлеченными лицами – ООО «РТПРОЕКТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, сменные рапорты, весовые справки, товарные накладные, платежные поручения.

Доводы апеллянта относительно неверного применения ООО «Практик» зимнего удорожания, фонда оплаты труда и необоснованного применения компенсации НДС с учетом того, что ООО «Практик» применяет УСНО, коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Практик» не вводило заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение общества при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, коллегия не установила.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение коэффициента зимнего удорожания отклоняется, поскольку согласно сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), коэффициенты зимнего удорожания применяются при расчетах между заказчиками и генеральными подрядными организациями круглогодично, независимо от того, в какое именно время проводились работы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ООО «Практик» оплаты труда работникам коллегией апелляционного суда также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, и не опровергают факты выполнения ООО «Практик» работ в установленном объеме и по установленной стоимости. С учетом специфики рассматриваемого спора, количество работников ООО «Практик» не входит в круг доказательств по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянта о невыдаче порубочного билета на валку древесины со стороны АО СЗ «Солнечная долина Владивостока» не опровергают факта выполнения ООО «Практик работ» по корчевке пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе и разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, и сам по себе не может являться опровержением факта выполнения указанных работ.

ООО «Дальстройбизнес», заявляя о недобросовестности со стороны ООО «Практик», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал, что с 04.10.2021 на дорогу уже началась доставка асфальтобетона, а на 15.10.2021 укладка асфальта уже была окончена.

При этом коллегия отмечает, что наличие автомобильной заасфальтированной дороги в районе ул. Мандельштама, п. Трудовое в г. Владивостоке, проходящей в границах земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050080:2037; 25:28:050080:1994; 25:28:050080:2037, 25:28:050080:2080; 25:28:050080:2097, также не опровергает факта выполнения ООО «Практик» части работ по договору №07/09-2021, что и было установлено выше.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку факт асфальтирования автомобильной дороги не может быть в силу правового смысла статьи 69 АПК РФ быть признан общеизвестным, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства апеллянта не имеется как основанного на неверном толкования данной нормы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что стоимость выполненных ООО «Практик» работ превышает сумму полученного им аванса, требования ООО «Дальстройбизнес» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований полагать, что на стороне ООО «Практик» имеется неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, оплаченного ООО «Дальстройбизнес».

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «Дальстройбизнес» отказано, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты преюдициальными для настоящего дела не являются, принимались при иных доказанных обстоятельствах, кроме того, приводимые в апелляционной жалобе выдержки из них вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся правовых позиций.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «Дальстройбизнес» ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционной коллегией отказано, основания для нахождения денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных обществом на депозитный счет суда по платежному поручению от 12.07.2022 №1207 в счет обеспечения оплаты услуг эксперта отсутствуют, они подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-1631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» с депозитного счета суда 200 000 (двести тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 12.07.2022 №1207 за проведение судебной экспертизы по делу №А51-1631/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал