Обзор судебной практики об исполнении кредитных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Поскольку ФИО1 является солидарным должником по кредитному обязательству с ежемесячными платежами (основному обязательству), то правовая позиция, содержащаяся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2017), в отношении должников по обеспечительным обязательствам в данном случае применению не подлежала. Как установлено судом первой инстанции, кредитором требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 г. № <...> не предъявлено, обязательство по выплате ежемесячных платежей исполняется в соответствии с графиком платежей ФИО1 после смерти созаемщика ФИО4 в полном объеме. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных

(ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем

общей юрисдикции. Изложенная правовая позиция о разграничении компетенции, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и названного вида требований, сформулирована в ответе на вопрос № 1 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) и далее последовательно проведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), ответе на вопрос № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). В настоящем случае кредитор (потенциальный правопредшественник заявителя) инициировал единый третейский исковой процесс о солидарном взыскании задолженности как с заемщика, так и с его поручителей юридических и физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, и для которых в

общей юрисдикции. Изложенная правовая позиция о разграничении компетенции, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и названного вида требований, сформулирована в ответе на вопрос № 1 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) и далее последовательно проведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), ответе на вопрос № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Вышеприведенные положения в полной мере подлежат применению и к рассматриваемой ситуации при обращении кредитора с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности исключительно с поручителей (юридических лиц и физических лиц одновременно). В настоящем случае кредитор (потенциальный правопредшественник

в адрес должника запроса о представлении информации, вместе с тем иные полномочия Банка России по данному вопросу действующим законодательством не предусмотрены. Доводы административного истца и его представителя в судебном заседании о том, что согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в п.9 вышеуказанного Обзора даны разъяснения об обязанности банка произвести расчет суммы неустойки, взысканной в соответствии со ст.330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства , а не судебной неустойки, присужденной в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых

порядок продажи заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 187, 50 га с кадастровым номером <...> в размере № <...> рублей. При рассмотрении частной жалобы представитель ответчика ФИО4 ее доводы поддержал, просил для определения рыночной стоимости земельного участка назначить судебную экспертизу. ФИО2 представил отзыв на частную жалобу, указав, что при разрешении спора ответчик не возражал относительно установления начальной продажной цены земельного участка в соответствии с договором. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к правоотношениям сторон не применяется. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному оценщиком по его заявке рыночная стоимость поименованного земельного участка № <...> рублей. Действия ответчика не добросовестны. Поскольку судом первой инстанции вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка не выяснялся, а разрешение данного вопроса имеет значение для дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.