от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На день рассмотрения дела в кассационном порядке Арбитражным судом Северо-Западного округа актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, право страховой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что
обоснованными требования истца в указанной части. Ссылка заявителя на законодательное ограничение оборотоспособности прав требований к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство, и неправомерное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, является несостоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-244375/2015, и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» для рассмотрения в судебном
обстоятельствам, отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу № А71-12696/2021 по новым обстоятельствам отказано. Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в заявлении ФИО1 ссылался не на определение Судебной коллегии Верховного Суда от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2, а, прежде всего, на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022). Полагает, что указанные обстоятельства подпадает под действие пункта 5 или иного пункта части 3 статьи 311 АПК РФ. Также заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в
309-ЭС22-269 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 27.07.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Также ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре ФИО1 указал, что 19.10.2022 Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , который изменяет судебную практику. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что не сразу узнал об утвержденном обзоре и его содержании, поскольку является обычным гражданином и следить за все обновлением законодательства является затруднительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено. Не
гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы. Такие выводы содержатся например в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в « Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по РТ определения от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 является неверным. Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия
свою очередь не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Факт возврата турагентом денежных средств, оплаченных за туристский продукт в полном объеме, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательств по договору. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 31.05.2022, уполномочил участвовать в судебном заседании представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей , утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021. Ответчик ООО «Пегас» получило судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 06.06.2022, третье лицо ИП ФИО3 получило судебное извещение - 09.06.2022, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела,
отказаться от товара надлежащего качества на основании п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». В случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу (« Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022). Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец
ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (« Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности
