не является разумным, в связи с чем признали жалобу агентства в соответствующей части обоснованной. Возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно суммы причитающихся банку денежных средств суды разрешили в пользу Басырова С.О., не применив при этом правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзорсудебнойпрактики), и указав, что в рассмотренном ими случае залогом недвижимого имущества обеспечены обязательства самого должника, вытекающие из кредитного договора, а не обязательства залогодателя, не являвшегося основным должником, как в случае, приведенном в Обзоре судебной практики. Указав, что залогом квартиры № 104 обеспечено требование банка именно в размере 952 000 рублей, суды отклонили возражения агентства. По пункту 3 жалобы агентства. С 16.10.2019 до 16.04.2020 у конкурсного управляющего Басырова С.О. отсутствовал действовавший договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным.
(ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоресудебнойпрактики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитныхобязательств , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем
способом, следует, что заемщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней (полный пакет), при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что п.1,5,6,7 заявления на предоставление кредита содержат информацию, а также волеизъявление Заемщика на оказание данных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несмотря на то, что в п. 5 указано, что заявление составлено
быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Из п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: - договор банковского счета; - договор
способом, следует, что заемщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней (полный пакет), при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Суд считает, что, несмотря на то, что в п. 5 указано, что заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно, Заемщик имеет возможность подписать заявление лишь полностью, при этом лишен возможности не подписать один из пунктов заявления, а также
при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подпись потребителя указана под общими условиями договора, отдельного согласия о приобретении дополнительных услуг потребитель не выражал. В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Банком права на выбор страховой компании, поскольку в заявление Банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, согласно которого требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора
страхования от несчастных случаев и болезней (полный пакет), при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утв. 22.05.2013 г. Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Вывод суда первой инстанции о нарушении банком права на выбор страховой компании, по мнению апелляционного суда, также соответствует материалам дела. Так, из п. 9 индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо
счета потребителя были списаны данные денежные средства в размере 28 853, 55 рублей по условиям договора в ООО СК Кардиф «GAP- страхование» и 30 210 рублей по условиям договора в ООО «СК РГС - Жизнь». Полагает, что потребителю Вехтеву А.А. были навязаны страховые услуги по условию, что кредитный договор отвечает признакам договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), навязывание определенной страховой компании – ООО «РГС-Жизнь» и ООО СК «Кардиф», что нарушает п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденным --.--.---- г. Верховным судом РФ. Также указывает, что ответчик нарушает положения «О потребительском кредите» в части обязанности предоставить альтернативный вариант приобретения кредита без заключения договора страхования. Полагает, что заемщик не выразил согласие на страхование, дополнительные услуги заемщику были навязаны. Перед заключением кредитного договора потребителю не была предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредитного страхования или кредит без страхования, не представлена информация об услугах, позволяющих возможность их правильного выбора,
а также включить в сумму выдаваемого банком кредита следующих продуктов». То есть варианта оплаты страховой премии потребителю не предоставляется. Сумма страховки заранее включена в тело кредита. ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета потребителя были списаны данные денежные средства. Считает, что страховка была навязана клиенту по следующим основаниям. Основные доводы истца: 1) кредитный договор отвечает признакам договора присоединения (ст. 428 ГК РФ); 2) навязывание определенной страховой компании - ООО СК РГС-Жизнь, что нарушает п. 4.2. Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утв. ДД.ММ.ГГГГ ВС РФ; 3) Банк нарушает положения ФЗ «О потребительском кредите», в части обязанности предоставить альтернативный вариант приобретения кредита без заключения договора страхования. Потребитель не мог влиять на текст разработанной банком проформы договора, предоставлять протоколы разногласия, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком (с внесением индивидуальных существенных условий кредита представителем банка) и в случае несогласия заемщика на предложенные условия
«РН Банк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг. Таким образом, следует, что Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Учитывая установленные Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельства, суд, с учетом положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, чтоответчиком нарушено право истца на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что
предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик якобы желает быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней, при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании, выбор страховой компании рассчитана таким образом, что выбор услуг не охвачен самостоятельной волей потребителя. Таким образом, следует, что банком нарушено право на выбор страховой компании: в заявлении Банк включил наименование стразовой организации, что противоречит пункту 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам , утвержденного 22.05.2013 Верховным Судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условия договора в части необходимости заключить договор страхования именно со страховыми компаниями, согласованными банком в перечне, ущемляют установленные законом права потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны договора, так и в заключении самого договора. Постановлением Одиннадцатого
