Обзор судебной практики по перевозке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД», превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденными приказом Управления от 06.07.2020 № 59-пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: предприниматель является долевым собственником железнодорожного пути необщего пользования; транспортная услуга по эксплуатации этих путей является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поэтому тарифы на данные услуги подлежат государственному регулированию; поскольку соответствующий тариф для предпринимателя

заключенный между истцом и третьим лицом договор от 01.02.2018 № 233330, условиями которого не предусмотрено право на предъявление штрафных санкций к лицу, осуществляющему погрузку вагонов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НПК» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 308, 309, 310, 421, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями части 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практикиот 20.12.2017), и исходили из того, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и позволяют сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и размер штрафа за нарушение такого условия.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление от 26.06.2018 № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с

общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги регистрации уведомлений). Представленные истцом копии скриншотов системы ЭТРАН о совершенных заготовках ж.д. накладных (ЭЦ275813, ЭХ593548, ЭХ7477268) на подлежащие разгрузке и отправке вагоны со станции не позволяют заключить, что они скопированы из системы ЭТРАН. Истец не имел с ответчиком обязательственных правоотношений, поскольку не находился с ним в договорных отношениях, и по материалам дела не являлся участником перевозочного процесса. Ссылка истца на обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, дана необоснованно, поскольку соответствующие разъяснения (п.п. 13-16) касаются именно договорных правоотношений сторон спора. Между тем, согласно копий ж.д. транспортных накладных по делу, перевозчиком являлось ОАО «РЖД», а грузоотправителем вагонов – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина; в качестве плательщика перевозки поименовано ООО «ТНК Траст». Представленная истцом в дело копия договора о порядке расчетов за транспортные услуги №ОД22-0033 от 26.12.2008 является

и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Аналогичные положения содержались в подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно правовой позиции, приведенной в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007, исходя из буквального толкования подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность