Обзор судебной практики по зпп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 « Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности, как по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания определения от 15.06.2023 №70-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и, в этой

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В дополнениях от 03.02.2020 заявитель пояснил, что в штате ООО «ЗПП Кожевниково» отсутствует юрист/юрисконсульт или иной специалист, который мог бы выполнять обязанности по представлению его интересов в судах, в подтверждение чего представлено штатное расписание ООО «ЗПП Кожевниково» № 1, утвержденное 09.01.2019 (л.д.99). Поручением от 01.07.2019 ООО «Пивоварня Кожевниково» поручило ФИО1 во исполнение договора возмездного оказания услуг № 121/130519-ЮО от 04.12.2018 осуществлять исполнение названного договора от имени ООО

(банкротстве)»). Как указывалось выше, согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Требование ООО «АртЗерноСервис» не может быть противопоставлено иным кредиторам третей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер. Суд также обращает внимание на не подтверждение фактов отражения в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций. ООО «АртЗерноСервис» не доказало наличие задолженности по договорам поставки, реальность предоставления пшеницы по ним, отражение в бухгалтерской документации должника и кредитора, не представил документов, подтверждающих наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договоров и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы (товарно-транспортные накладные), ее переоформлении, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период; журналы по формам №№ ЗПП -36, ЗПП-13, ЗПП-28, журналы регистрации въезда и

требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Такая правовая позиция приведена в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора, предъявленного 14 апреля 2023 года истек в установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора также не могла быть взыскана за период до 1 июля 2023 года, как и штраф