Обзор судебной практики с участием регистрирующих органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запись № 2201800088543 от 13.03.2020. Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 указанной статьи порядке заявления кредитора, а повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 указанной статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пп. 3.2 Обзора судебной практики с участием регистрирующих органов , который был направлен в Инспекцию и Управление письмом Федеральной налоговой службы РФ от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 для руководства и применения в работе. В данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике приняла повторное решение об исключении ООО «Диас» из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. При этом, в первый раз повторная процедура была инициирована по истечении 11 месяцев,

соблюдены все предусмотренные законодательством условия регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Регистрация изменений в ЕГРЮЛ недействительна и не может быть сохранена только в случае, если она основана на недействительном решении общего собрания. Представленная учредителем ООО «Мегаком-Проф» на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме того, согласно письму ФНС России от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ «О направлении обзора судебной практики с участием регистрирующих органов № 3», а именно п. 2.1 установлено, что при разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в Инспекцию были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые

9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности факта причинения ФИО1, являющимся участником общества с долей 50% процентов и директором, существенного ущерба ООО ИНПП «Лидер» и затруднений деятельности общества в результате действий ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ФИО2 уведомлений о проведении собраний не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) вины в неявке на общие собрания участников ООО «ИНПП «Лидер» и грубом уклонении от участия в них, направленною на причинение ущерба обществу, в то время как фактические действия ФИО2, направленны на недопущение исключения общества из ЕГРЮЛ, выражаются в неоднократной подаче с его стороны возражений в регистрирующий орган на

лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается. Вышеуказанное согласуется с письмом ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1 (2020). При принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ уполномоченный орган обязан убедиться в том, что данный субъект действительно не ведет никакой деятельности на протяжении определенного периода, а также не исполняет возложенные на него обязанности. Однако при принятии ИФНС России по г. Иваново оспариваемого истцами решения, данные требования законодательства административным ответчиком выполнены не были. Так, судом достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, что в