здоровью граждан. В названном пункте Постановления № 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзорасудебнойпрактики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Между тем в Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего
правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзорасудебнойпрактики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам № А13-3785/2020, А13-3786/2020, А13-3787/2020, А13-3788/2020, А13-3789/2020, А13-3790/2020, опубликованных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, усматривается систематический характер
правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзорасудебнойпрактики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. В свою очередь, из общедоступных судебных актов, опубликованных в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, усматривается совершение обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Из судебных актов следует,
правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзорасудебнойпрактики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам № А13-3777/2020, А13-3779/2020, А13-3780/2020, А13-3781/2020, А13-3783/2020, А13-3787/2020, опубликованных в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения предпринимателем в проверяемом периоде аналогичных нарушений
правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзорасудебнойпрактики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам № А13-3785/2020, А13-3786/2020, А13-3787/2020, А13-3788/2020, А13-3789/2020, А13-3790/2020, А13-3792/2020, опубликованных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, усматривается систематический
правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзорасудебнойпрактики, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения. В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки, общедоступных судебных актов по делам № А13-3785/2020, А13-3786/2020, опубликованных в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, усматривается систематический характер совершения предпринимателем в проверяемом
требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований считать, что установленный п. 4 договора размер процентов за пользование займом является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком обязательств, не имеется. Содержание заключенного сторонами договора свидетельствует, что единственным последствием нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств является уплата пеней; при этом проценты за пользование займом начисляются за весь период, до даты возврата заемных денежных средств истцу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного выше Обзора судебной практики, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником
ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом износа составит 52 482,85 руб., УТС – 7 893,36 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика, оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно « Обзорусудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
заключению ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом износа составит 73 788,99 руб., УТС – 11 914,72 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Согласно « Обзорусудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
статьи 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.Согласно « Обзорусудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
«Экспертиза Консалтинг Аудит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак Р 373 ТТ 116 RUS с учетом износа составит 62 163,97руб., УТС – 5 050,49 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика, оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно « Обзорусудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может
