Федерации уголовного наказания", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О, от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П, " Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014. Считает, что вывод суда о том, что «замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания» противоречит уголовному закону. Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ст. 80 УК РФ, считает, что законом четко определены условия при которых ходатайство о замене неотбытой части наказания
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 04 декабря 2012 года, по рассмотрению которого судом первой инстанции принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе потерпевшая А., ссылаясь на ч.1 ст.175 УИК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что при вынесении постановления необходимо учитывать Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания , утвержденный Президиум Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года. Указывает, что ФИО1 отбыто 1/3 часть срока наказания, при вынесении приговора она, как потерпевшая, не настаивала на применении к нему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при вынесении приговора и в настоящий период времени ФИО1 не является общественно-опасной личностью, поскольку совершенное им преступление относится к категории неосторожных. Отмечает, что у нее были и остаются хорошие отношения с ним
ноября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2016 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и « Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания », утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, полагает, что принятое решение противоречит судебной практике. Считает неточной оценку судом фактических обстоятельств дела в части периода, предшествовавшего получению первого поощрения. В указанный период, по мнению автора жалобы, необоснованно включено время нахождения осужденного в СИЗО, оставлен без внимания факт прибытия осужденного в исправительное учреждение 16 апреля 2014 года и получение им первого поощрения по истечении пяти месяцев, то есть 17 сентября
