Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, проектная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме. Указанная позиция отражена в письме Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2010 г. N ИА/23610, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, декабрь 2012), Обзоре административной практики (практики применения КоАП РФ) в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2012). 85 В соответствии с изменениями, утвержденными Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики направляют Сведения

Подрядчика по выполнению работ, а является иной сопутствующей обязанностью. При этом нарушение сроков выполнения указанной обязанности не является нарушением сроков выполнения работ по договору и не подходит ни под одно из оснований для расторжения договора, предусмотренных п.16.3. Таким образом, расторжение договора со стороны Заказчик является незаконным. В настоящее время административная и арбитражная практика сходятся в том, что нарушение порядка расторжения договора является основанием для отказа во включении в РНП (Например, Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (декабрь 2018 года) «Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)». В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 в 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Ответчик представил для обозрения график с третьим лицом. Истец

требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Исходя из изложенного, Заявитель указывает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Кроме того, заявитель ссылается на Определение ВС РФ №305-ЭС 18-4962 и « Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2021 года)», согласно которому Заказчик не вправе отказывать в принятии банковской гарантии, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. Судом установлено, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2020 №0373200082120000922-3 ООО «Феникс» признано победителем электронного аукциона. В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных

надлежащим подтверждением опыта участника закупки. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-7626/2017-2-51, вступившем в законную силу, где сказано, что «исходя из предмета закупки (выполнение всего комплекса работ), а также учитывая требования документации в качестве документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, участник закупки должен был представить копию контракта (договора), в котором он выступал генеральным подрядчиком». Данное решение упоминается в обзоре судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2017), подготовленном управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, в котором в пункте 3 указано, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям Постановления № 99, могут быть представлены только договоры, заключенные с участником закупки как с генеральным подрядчиком. Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Сибирские Магистрали» был представлен Акт от 30.11.2016 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта в

является надлежащим подтверждением опыта участника закупки. Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-7626/2017-2-51, вступившем в законную силу, где сказано, что «исходя из предмета закупки (выполнение всего комплекса работ), а также учитывая требования документации в качестве документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта, участник закупки должен был представить копию контракта (договора), в котором он выступал генеральным подрядчиком». Данное решение упоминается в обзоре судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2017), подготовленном управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, в котором в пункте 3 указано, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям Постановления №99, могут быть представлены только договоры, заключенные с участником закупки как с генеральным подрядчиком. В составе заявки ООО «Сибирские Магистрали» был представлен Акт от 30.11.2016 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта в соответствии с которым (п. 3) «Строительство

рассмотрен на заседании УФАС РБ. По результатам рассмотрения вынесено решение от 13 декабря 2013 года № ГЗ-1085/13 о признании жалобы необоснованной, в связи с тем, что ПЖСК не представил доказательств того, что банковская гарантия действительна. Постановление УФАС РБ от 13 декабря 2013 года, на сегодняшний день, вступило в законную силу, никем не обжаловано. Срок, установленный ст. 52 Федеральным законом № 135-ФЗ для обжалования постановления УФАС РБ, истек. Согласно п. 5 обзора судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (май 2013года) подготовленному с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2013 года, если заказчик располагает неоспоримым доказательством фальсификации банковской гарантии (обеспечения исполнения контракта), он вправе отказаться от заключения контракта с организацией - победителем, представившим такой документ. В обзоре также указано, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии, заказчик в сроки, установленные Федеральным законом от 21.07.2005