Обзор судебной практики верховного суда по уголовным делам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Однако в рассматриваемом случае не нахожу оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных органами предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» за передачей денежных

указанными лицами (одаряемые) договору дарения, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО11 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 « Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.), в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лип. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. ФИО9 и ФИО16, именуемые по тексту приговора как «ФИО17» и «Фигурант-2», привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО16 выделено в отдельное производство, они объявлены в международный розыск. Между тем отсутствие в приговоре суда выводов

и постановлений в кассационном порядке. Соответственно, такие судебные акты не являются практикообразующими в отличие определений Верховного суда РФ, принимаемых при рассмотрении кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного следует отметить, что приведенные в вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснения не являются нормами права, а только обобщают сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм, направлены на формирование единообразие судебной практики (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф02-1433/2021, Ф02-2017/2021 по делу N А33-14422/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 302-ЭС21-16154 по этому же делу). При этом отсутствуют какие-либо разумные объяснения, основанные на нормах действующего законодательства, для того чтобы не применять вышеуказанный обзор судебной практики. Из представленных истцом копий процессуальных документов из уголовного дела № 121010400010000069 следует, что истец постановлением от 16.06.2021 был привлечен в указанном деле в качестве обвиняемого. В рамках этого же дела постановлением от 11.02.2021 в качестве обвиняемого привлечен ФИО4. Документы, свидетельствующие о назначении

степени налоговым органом не выносилось решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Считая действия налогового органа по учету данных налоговых деклараций от 06.12.2016 в оспариваемом решении незаконными, ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.). Кроме того, заявитель указывает, что само получение деклараций от 06.12.2016 года было осуществлено с существенным нарушением прав налогоплательщика. Представление указанных деклараций было следствием участия директора Общества ФИО2 в заседании межведомственной комиссии по противодействию незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость от 06.12.2016 года, где ему было разъяснено, что решение указанной комиссии может являться основанием для «ареста счетов» и возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что поскольку налоговый орган не усмотрел по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за 3-й и 4-й кв. 2015 года по дате подачи 06.12.2017 года состава налогового правонарушения и не

заключение об обстоятельствах дела 18.02.2019дополнительно отправлено ФАС России на известный дополнительный адрес в Москве. Идентификатор почтового отправления, присвоенный ФГУП «Почта России»:12571931436923. Заявители считают Решение ФАС России незаконным поскольку в качестве доказательств использовались материалы оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), которые, по мнению Заявителей, надлежащим образом не были легализованы. Вместе с тем, согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики,возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства

и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на положения УПК РФ, УК РФ, позицию Конституционного суда РФ и обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике носят общий декларационный порядок, определяющий систематизацию и обобщение судебных решений, которые вопреки мнению защиты не могут оказать влияние на законность, обоснованность и справедливость принятого постановления суда. Изложенные в жалобе указания на судебную практику, по мнению адвоката принятых решений по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим материалам не могут быть использованы в качестве источника права

таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При

действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При