17 Закона № 27-ФЗ, принимая во внимание дату принятия заявления о признании Общества банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 по делу № А50-32055/2017), правовой подход, закрепленный в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование Управления ПФР о взыскании штрафов относится к категории текущих обязательных платежей, спор о взыскании которых подлежит рассмотрению вне рамок спора о банкротстве должника. В отношении нарушения, обусловившего привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. в связи с непредставлением в установленный срок сведений по форме СЗВ -М за ноябрь 2018 года в отношении 2 застрахованных лицах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления ПФР о взыскании финансовой санкции. Исходя из нормативных требований,
индивидуальных сведений за ноябрь 2020 года, учитывая положения статьи 17 Закона № 27-ФЗ, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, принятие действенных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности. Пенсионным фондом заявлено требование о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ -СТАЖ (дополняющая) за2020 год. Управлением в адрес страхователя направлено уведомление от 03.03.2021 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями по форме СЗВ-СТАЖ (исходная). Страхователь 10.03.2021 представил по телекоммуникационному каналу связи в адрес Управления сведения по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2020 год -
приема и учета территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о зарегистрированных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и сведений о трудовой деятельности; порядок контроля за достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета; порядок хранения и уничтожения документов, содержащих сведения индивидуального (персонифицированного) учета. В силу пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор N 4), самостоятельное исправление страхователем ошибки в первоначально представленных в пенсионный орган сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ -М до истечения срока, установленного в уведомлении пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, не влечет привлечение страхователя к ответственности в форме взыскания финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать Учреждение возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную
лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре № 2(2019) признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 10 постановления № 62 арбитражные суды также рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Из материалов дела следует: по результатам проведенной между Фондом и налоговым органам сверки сведений, указанных в СЗВ -Стаж и РСВ, Фондом 04.02.2021 направлено предприятию уведомление об устранении выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней с даты его получения (получено 06.02.2021). В связи с неисполнением данного уведомления Фондом 30.03.2021 составлены акты, 14.05.2021 - приняты решения о привлечении предприятия к
Доводы должностного лица, составившего протокол, изложенные им в жалобе, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными. Мировым судьей при рассмотрении дела проверены мотивы совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что в соответствие с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, следует, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом. В данном случае установлено, что должностное лицо - директор АО «Разрез Октябринский» ФИО2, самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение, а именно 03 июля 2020 года в дополняющей форме СЗВ -М за май 2020 г. указал еще 1 застрахованное лицо, сведения о котором отсутствовали в исходной форме СЗВ-М за май 2020 года. Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об
какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, ввиду чего признаются судом безосновательными. Мировым судьей при рассмотрении дела проверены мотивы совершения ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения и установлено, что в соответствие с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, следует, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом. В данном случае установлено, что должностное лицо - директор ООО «Ригера» ФИО3, самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение, а именно 04 августа 2020 года (не позднее 15 июля 2020 года), представил лично на бумажном носителе в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), отчет по форме СЗВ -М (исходная) на 1 застрахованное лицо за отчетный период июнь 2020 года. Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета применения устного замечания лицу, не присутствующему при рассмотрении протокола об административном
постановления не основанного на законе. Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на п. 38 обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 необоснованна, так как в данных актах речь идет о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя. Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно ее исправивших. В данном случае, директор ООО «ЭКО+» - ФИО3 не выявила самостоятельно ошибку, а представила сведения по форме СЗВ -М (исходная) за декабрь 2020 с нарушением срока. Заявитель считает, что мировой судья неправильно
форме СЭВ-СТАЖ отсутствуют. Каждое из этих противоправных действий (бездействия) образует самостоятельные составы административных правонарушений. Состав данного правонарушения является формальным и не требует наступления последствий. Виновное лицо может быть неоднократно привлечено к административной ответственности в течение всего периода неисполнения возложенных законом обязанностей. Данная позиция согласуется разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015. Возбуждение дела об административном правонарушении по факту противоправного деяния (например, за представление сведений по форме СЗВ -М по типу «дополняющая»), по которому ранее составлен протокол об административном правонарушении (например, представление сведений по типу «исходная» за тот же период) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание Шой-Сюрюн и представитель Центра установления пенсий, будучи
