Обзор верховного суда по кредитным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (" Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"). Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В то же время, как указано ранее, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из факта участия. Соответственно, суду при решении вопроса о замене в реестре требований кредиторов первоначального залогового кредитора на нового кредитора, исполнившего за должника кредитное обязательство в соответствии с договором поручительства и являющегося учредителем (участником) должника, следует выяснить, не производило ли контролирующее должника лицо, принявшее решение о привлечении кредитных средств и выступившее но

Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, пунктах 4, 7, 34-35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, нашел требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию с ИП ФИО1 возникшей из договора поручительства от 14.06.2012 № 4926-1-101612-04 (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2013, 14.04.2015, 04.12.2015) задолженности в сумме 20 921 116,96 руб., в том числе, 20 905 283,42 руб. - ссудная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2012 № 4926-1-101612 (в редакции дополнительных соглашений от 12.09.2013, 14.04.2015, 04.12.2015), 11 425,32 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2012 №

Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, пунктах 4, 7, 34-35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, нашел требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию с ИП ФИО1 возникшей из договора поручительства от 03.09.2014 № 22/8627/1848/013/14П02 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015) задолженности в сумме 9 409 512,28 руб., в том числе: 9 394 817,39 руб. - ссудная задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14 (в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2015, 04.12.2015), 5 150 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 № 2216/8627/1848/013/14

потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Судебная коллегия отмечает, что при наличии заявления истца, допустимости страхования, как способа обеспечения обязательств, что предусмотрено Обзором Верховного Суда по кредитным обязательствам , оспариваемое условие договора не является ничтожным, поэтому оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось. В силу изложенного, решение суда о признании недействительным кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскания платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2