на письмо ООО «Саратовская профессиональная аудиторская компания» № 5/11 от 19.11.2010 несостоятельна, поскольку указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции. Общество не обосновало уважительность причин, по которым письмо не было представлено суду первой инстанции. Исследовав названное письмо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания письма директора ООО «СарПрофАудит» следует, что для детального анализа определения результатов от спорной сделки необходимо исследовать ряд дополнительных документов, а поскольку аудит или обзорная проверка по спорному вопросу не проводились, не может быть высказано мнение о достоверности причинения убытков ОАО «Саратовлестоппром» от сделки. При таких обстоятельствах, представленное ООО «СервисЭнергия» суду апелляционной инстанции письмо ООО «СарПрофАудит» не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу доводов заявителя апелляционной жалобы. Ходатайство представителя ООО «СервисЭнергия» о вызове в судебное заседание директора ООО «СарПрофАудит» для пояснения обстоятельств, изложенных в письме от 14.11.2010г., судом апелляционной
г.Вольске Саратовской области, пл.Х лет Октября, д.6, для предпринимательской деятельности (далее –Договор аренды). В соответствии с п.4.1. указанного договора аренды арендатор (ООО «Селена») арендатор оплачивает арендодателю (ОАО «Вольская швейная фабрика») арендную плату в сумме 400 000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением №4 от 02.02.2009г. к Договору аренды п.4.1. изменен: арендатор оплачивает арендную плату за пользование нежилым помещением в сумме 50 000 рублей за период с 01.02.2009г. по 31.05.2009г. 28 сентября 2009 года ООО «ФинЭксАудит» проведена обзорная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Вольская швейная фабрика» за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. По результатам обзорной проверки ОАО «Вольская швейная фабрика» установлено, что ООО «Селена» несвоевременно производило расчеты по договорам аренды, в результате чего ОАО «Вольская швейная фабрика» не могла осуществлять своевременно свои обязательства перед персоналом, перед бюджетом и т.д., что привело к дополнительным платежам (убыткам) в виде пени. Сумма убытков составила 681 290 руб. 36 коп. В связи с чем, истец обратился в арбитражный
Сахалинской области от 01.02.2018 по делу № 1-68/18 имеется в деле (представлена первоначальным заявителем жалобы ФИО9 при обращении с жалобой в суд первой инстанции), копия страницы 109 отчета аудитора в суд первой инстанции не представлялась и не была предметом его исследования, заявитель не обосновал причины невозможности ее представления в суд первой инстанции. Кроме того, в деле содержится отчет аудитора - ООО «Аудит-Инфо», подготовленный по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за 2014 год ( обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2014 по 11.09.2014) (том 1, л.д. 50-59). Представленные документы заявителю не возвращается, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде. В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в
и ТСЖ «Байкальский», договор на выполнение электромонтажных работ по переключению линии ВЛ-10кВ <номер> от <дата> между ТСЖ «Байкальский» и <данные изъяты> договор энергоснабжения <номер> от <дата> между <данные изъяты> и ТСЖ «Байкальский», договор возмездного оказания услуг <номер> от <дата> между ТСЖ «Байкальский» и <данные изъяты> договор <номер> на монтаж системы видеонаблюдения от <дата> между <данные изъяты> и ТСЖ «Байкальский», технический паспорт на сооружение сети электроэнергетики от <дата>. <данные изъяты> по заказу ТСЖ «Байкальский» проведена обзорная проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ТСЖ «Байкальский» за 2016 года и 9 месяцев 2017 года, в том числе, проведена проверка сметы расходов ТСЖ на 2017 год. Установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ осуществляется в рамках решений общего собрания членов ТСЖ и Правления, и не противоречит законодательству РФ. <данные изъяты> по заказу ТСЖ «Байкальский» проведена обзорная проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ТСЖ «Байкальский» за 2018 год, в том числе, проведена проверка сметы расходов ТСЖ на
как результат оказанных услуг по договору на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным Федеральным стандартам аудиторской деятельности (ФСАД) для сопутствующих аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности, а именно: 1. Федеральному (Правилу) стандарту №24 «Основные принципы Федеральных Правил (стандартов0 аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами»; 2. Федеральному (Правилу) стандарту №33 « Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности; 3. Федеральному (Правилу) стандарту №30 «Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации»; 4. Федеральному (Правилу) стандарту №31 «Компиляция финансовой информации. ООО «ФИО39» на основании договора на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не имел право выразить свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета и правильности исчисления, удержания и перечисления налогового в соответствии с требованиями законодательства РФ в
не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Таким образом, требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему. В рамках проведения диагностики неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком понесены убытки, связанные с установлением неисправностей ДВС, а именно диагностика электронных систем ( обзорная), проверка цилиндров с помощью эндоскопа, замер компрессии, согласно заказ-наряда от 09.12.2022, стоимость работ составила 4875 руб., а также работы в части снятия головки блоков цилиндров, снятия турбокомпрессора, снятие поддона ДВС, демонтаж поршней 5-го цилиндра, снятие каталитического нейтрализатора, согласно заказ-наряда от 20.01.2023, стоимость работ составила 17752,50 руб. (л.д. 54, 104-105). Указанные работы ФИО5 не оплачивались. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено,
