Обзоры судебной практики вышестоящих судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). Факт перечисления денежных средств платежным поручением от 21.02.2019 № 38 в сумме 500 000 руб. ответчиком не оспаривается. Кроме того, заявителем жалобы не оспаривается и факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.06.2019 № 133 с назначением платежа «по договору займа от 04.06.2019». Между тем указанный договор займа в материалы дела сторонами не представлен. Суд первой инстанции, сославшись на обзор судебной практики вышестоящего суда по данному вопросу, правомерно указал, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные

Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098. При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса. На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичный подход применим и к распределению судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле. При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суд апелляционной инстанций обосновано принял во внимание, что в результате удовлетворения исковых требований

должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) на основании изложенной правовой позиции, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233. Однако, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций предприниматель такого заявления не делал, соответствующих доказательств не представлял. При таких обстоятельствах изложенная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций не может быть применена в настоящем деле. Вместе с тем ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на указанную правовую позицию не привела к

иным лицом, контролирующим его деятельность, приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы о неверном применении апелляционным судом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято после его утверждения, отклоняется, поскольку применение разъяснений вышестоящего суда по вопросам, возникающим в судебной практике, судом апелляционной инстанции осуществлено применительно к положениям процессуальных норм АПК РФ; выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции вышестоящего суда и сложившейся в настоящее время правоприменительной практике. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение

требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. В пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства. В данном пункте 12 Обзора указано, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую

ст. 30.4 КоАПР РФ и вышеназванного Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, судья, истребовав обжалуемые заявителем акты, должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение в другой суд по подведомственности либо рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, но не возвращать ее заявителю. Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить, материал по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение вышестоящего должностного лица - начальника УВМ МВД

с учетом требований ст. 30.4 КоАПР РФ и вышеназванного Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, судья должен был направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности либо рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, но не возвращать ее заявителю. Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить, материал по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение вышестоящего должностного лица - начальника УВМ МВД России по <данные