около ворот гаража квартиры 3 произошел пожар, в результате которого квартире ФИО1 причинены термические повреждения (т. 1, л.д. 11-14). Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 8 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара находился на брусчатом покрытии земли около наружной поверхности ворот гаража квартиры 3. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия) (т. 1,л.д. 14; т. 2, л.д. 94-97). Согласно отчету об оценке № 88/04/19, составленному по заказу истца, рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры по состоянию на дату оценки составила 1 154 000 рублей (т. 1,
публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2018 г. на земельном участке № 60, расположенном по адресу: область, », СНТ « », , принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: , д. 59. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г. очаг пожара находился в юго-западной части бани на участке № 60, с внешней ее стороны, причину экспертиза установить не смогла, а только выдвинула версии, эксперт указывает, что причиной пожара мог быть источник пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.д.). В ходе изучения записи видеокамер лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены. Определением суда от 15 января 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»
расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н. В период действия названного договора аренды 03.07.2019 в помещениях магазина «Глобус Маркет», расположенном в здании по адресу: <...>, пом. 2Н, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, находившееся в арендуемом им помещении. По факту пожара в магазине «Глобус Маркет» экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» лейтенантом внутренней службы ФИО7 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится внутри магазина в месте расположения электрощита, расположенного на западной стене помещения. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать результат возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях (техническое заключение от 05.08.2019 № 853-3-1). Истцом 07.07.2019 был организован самостоятельный осмотр арендуемого помещения с участием в том числе эксперта-оценщика ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» ФИО8, собственника помещения ФИО9 (представитель) и др., о чем составлен акт осмотра № 02/07 и установлено,
экспертизы по факту пожара (зарегистрированного 27.02.2017 КРСП № 24), происшедшего 27.02.2017 в магазине «Мебельный двор», расположенном по адресу: <...>, экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» Дратоновым Сергеем Михайловичем и Юрьевой Мариной Владимировной проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза в рамках предварительной проверки КРСП № 24 от 27.02.2017 в период с 22.06.2017 по 16.10.2017, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № 271-2-1-2017, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: 1. Очаг пожара находился внутри помещения котельной магазина «Мебельный двор»; 2. По имеющейся в материалах информации, установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае, причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаге пожара, в результате: - теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия); - аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования); - эксплуатации печного отопления. В целях определения размера убытков, причиненных истцу, ФИО4 обратилась к экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» до обращения в
когда он открыл дверь он горел сильнее всего. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 также пояснил, что первое, что он увидел, открыв дверь, сильное горение автомобиля, горел сарай, расположенный за автомобилем, крыльцо дома начало загораться, баня загорелась последней. В заключении экспертов ФИО10, ФИО11 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <№> от <дата> сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля свидетельствуют о его наиболее интенсивном горении в области моторного отсека, с левой стороны. Очаг пожара на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, располагался в автомобиле «Nissan Qashqai», VIN <№>, а именно, в области моторного отсека, с левой стороны. В моторном щите с левой стороны имеется круглое технологическое отверстие для прокладки электропроводки. Жгут проводов в месте прохождения через моторный щит имеет обрыв с оплавлениями на концах жил. Данные повреждения характерны для замыкания электропроводов на моторный щит в месте их прохождения через технологическое отверстие. Провода с оплавлениями дознавателем изъяты, на их
