округа от 24.08.2023 данные судебные акты изменены, требование признано обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Доводы жалобы сводится к несогласию заявителя с изменением судом округа принятых по спору судебных актов в части определения очередности удовлетворения его требования после требований третьей очереди, считая его подлежащим включению в состав третьей очереди кредиторов как обеспеченного залогом. Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, признавших требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А54-10517/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – должник) унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Рязанской области» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о намерении приобрести объект незавершенного строительства – 12-ти этажный многоэтажный жилой дом, земельный участок, обязательства должника по текущим платежам и обязательствам первой и второй очереди кредиторов . Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 определение изменено, заявление фонда удовлетворено, определено передать фонду земельный участок с неотделимыми улучшениями. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действующего на момент возникновения спора), статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из того, что правовых оснований для включения спорного требования ООО «Страховая компания ТРАСТ» в первую очередь кредиторов банка-должника не имеется. У банка с физическими лицами – страхователями общества «Страховая компания ТРАСТ» правоотношения отсутствуют, вследствие чего отсутствует объект для применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона или права. Целевое для деятельности ООО «Страховая компания ТРАСТ» назначение размещенных на банковских счетах денежных средств не влияет на изменение очередности их погашения как требований в деле о банкротстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными четыре договора субподряда, заключенные в 2013-2014 годах между обществами «Энергогазинжиниринг» (подрядчиком) и «Энергогазстрой» (субподрядчиком), применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп. Полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые договоры признаны ничтожными, а поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам. Данные сроки обществом «Энергогазинжиниринг» нарушены. В то же время суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Как указал суд, спорные сделки, на которых основано требование
предмета спора, привлечена ФИО9 (далее – третье лицо). Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу № А48-2908/2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО6 в размере 1 747 407,19 руб. за каждым из указанных кредиторов, из которых: 875 000 руб. – сумма займа, 814 902,91 руб. – проценты за пользование займом - для погашения в третьей очереди кредиторов , 57 504,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - для погашения после основной суммы задолженности и процентов за пользование займом. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 по делу № А48- 2908/2017 (13) оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А48-2908/2017 в части
обязательств по оплате жилых помещений. Суд разъяснил, что в соответствии с подпунктами 4 – 5 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 названного Закона (пункт 4). Суд указал, что конкурсному управляющему надлежит выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве. Обязал конкурсного управляющего заключить с обществом договор передачи приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве, а также осуществить фактическую передачу имущества, прав и обязательств застройщика на основании передаточного акта в течение 7 рабочих дней
в Картотеке единственного расчетного счета должника, открытого в ПАО «СКБ-Банк, имелись инкассовые поручения налогового органа по обязательствам более высокой-второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму более 6 миллионов рублей), исполнительные листы иных кредиторов по текущим обязательствам, которые были предъявлены текущими кредиторами самостоятельно; требования налогового органа четвертой очереди, которые имели дату образования и предъявления инкассовых поручений ранее, чем судебные акты по требованиям ООО СМУ «Уралстальзащита» вступили в законную силу. Все платежи четвертой очереди кредиторов ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» исполнены Банком в порядке календарной очередности. Также конкурсный управляющий указал, что права заявителя не могут быть восстановлены удовлетворением жалобы, так как средств конкурсной массы в любом случае не достаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди. В настоящее время, требования ФИО2 учтены конкурсным управляющим ФИО1, как требование четвертой очереди кредиторов по текущим платежам, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Единственный расчетный счет Должника в ПАО «СКБ-Банк» закрыт по
заключен договор с ФИО4 на сумму <.......> руб. Денежные средства по указанным договорам были получены ООО «Диамант-Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО9, в подтверждение чего была выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №№ <.......> от <.......> года. Согласно условиям договора, стороны определили срок возврата займов - с <.......> года по дату регистрации права ООО «Диамант-Плюс» на квадратные метры, необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «ТДСК» после погашения по мировому соглашению первой и второй очереди кредиторов , но не позднее конца 2 квартала 2014 года (окончание второго квартала приходится на <.......> года). Срок исполнения обязательств согласно договорам наступил, тогда как займы в настоящее время ответчиком не погашены. Указанные договоры займа согласованы комитетом кредиторов <.......> года в соответствии с требованиями условий п. 2.8. договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства были переданы ответчику
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что требования потерпевшего ФИО2 об оплате труда входили в реестр текущих платежей второй очереди кредиторов ООО «Комбинат строительных конструкций». Между тем, доказательств, объективно подтверждающих факт совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела реестров текущих платежей ООО «Комбинат строительных конструкций» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма текущих платежей первой очереди составляет 10573322,87 руб., второй очереди - 7034978,62 руб. Согласно выписке АО Газпромбанк на основном счете ООО «Комбинат строительных конструкций» *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет *** руб., по
