от 18.05.2021 и 17.06.2021 не следует вывод, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО «МанэСтрой» продолжало выполнять работы по договору (материалы фото-фиксации от 15.06.2021). Согласование дополнительных работ по демонтажу 1 двери не ограничивало производство работ в общем объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о предоставлении действующих протоколов о проверке знаний в Ростехнадзоре предусмотрено договором, а именно пунктами 1.3, 1.7 Приложения № 4, при этом очередная аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики могла быть проведена в территориальной аттестационной комиссии при обращении юридического лица, что подрядчиком не было осуществлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, подрядчиком не представлено, просрочка выполнения работ по договору допущена по вине подрядчика и неустойка за просрочку выполнения работ была удержана ответчиком правомерно в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора. На основании изложенного,
По расчету ответчика их стоимость с учетом износа составит 6 070,53 руб. Исключению подлежит стоимость кранов, которые могут сняты со старых баллонов и установлены на новые. Повторно предложены меры по достижению мирового соглашения. Спорные баллоны и ранее подвергались клеймлению ударным способом. Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Даны пояснения, что баллоны были приобретены в 2007 году и поставлены на учет, они подлежат периодической аттестации, по контракту от 18.12.2014 проведена очередная аттестация в ООО «Кислород-2», в феврале 2015 года организация, которая занимается заправкой баллонов, отказалась проводить заправку по причине непригодности баллона к использованию – из-за нанесения клейма ударным способом. В настоящее время баллоны не используются, находятся на ответственном хранении. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение проводится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно
соответствии с пунктом 5 Положения члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 Положения (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства) проходят первичную и периодическую аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора. Постановлением Правительства № 353 установлены особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетики и теплоснабжения до 31 декабря 2022 года. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к постановлению Правительства № 353 очередная аттестация в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики может быть проведена: - в территориальных аттестационных комиссиях - в случае обращения юридического лица или индивидуального предпринимателя с соответствующим заявлением; - в аттестационных комиссиях организаций - в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами таких организаций. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в аттестационных комиссиях организаций может быть проведена только очередная аттестация руководителей организаций в области промышленной безопасности, в то время
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский», Управление МВД РФ по <адрес> о разрешении служебного спора, касающегося проведенной аттестации, обжалования рекомендаций аттестационной комиссии и об опровержении порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений, которые распространены в служебных характеристиках. В обосновании иска указано, что капитал полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по <адрес> назначен на должность начальника пункта полиции № Усть-Катавского МО МВД России. 25.02.2022г. в отношении истца проводилась очередная аттестация в режиме видеоконференц-связи, которая была перенесена на 4 месяца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ очередная аттестация продолжена и вновь отложена на месяц, что подтверждается выпиской из протокола №. По истечении месяца после проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, истца не извещали о ее проведении, с итоговыми рекомендациями аттестационной комиссии истца не ознакомили. В основу проводимой аттестации положены служебные характеристики т 12.02.2022г. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника Усть-Камчатского
