с иском о возмещении убытков. Суды установили, что кредитная организация должна была знать о нахождении предприятия в процедуре банкротства. Она располагала сведениями о том, что долг перед работниками не относится к числу текущих обязательств предприятия. Сочтя, что правопредшественник Связь-банка списал денежные средства неправомерно – с нарушением условий договора банковского счета, а также установленной законодательством о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, суды возложили на него обязанность по возмещению убытков в размере списанной суммы. Суд округа отклонил доводы Связь-банка о том, что действующее законодательство допускает совершение в процедуре наблюдения банковских операций, направленных на исполнениеисполнительныхдокументов о взыскании с несостоятельного должника задолженности по заработной плате, сославшись на имевшее место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве. Выражая несогласие с правовыми выводами судов, Связь-банк настаивает на том, что установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мораторий
заказчика Даниловского района», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительных листов и взыскания по ним банком денежных средств с расчетного счета должника в порядке очередности. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2015 решение от 12.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «Юг-Сервис» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие необъективной и неправомерной оценки судами действий ответчиков по исполнению в пользу истца требований исполнительныхдокументов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что в рассматриваемом споре подлежала применению по аналогии статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения платежей при недостаточности средств должника. В контексте данной статьи министерство обязано было осуществить первоочередное исполнениеисполнительного листа, выданного в пользу предпринимателя, приостановив расходные операции по исполнительным листам, поступившим позднее. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных
коп. убытков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Банком не нарушена очередность исполнения исполнительных документов , предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к
первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Банком не нарушена очередность исполнения исполнительных документов , предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует
ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку Банком не нарушена очередность исполнения исполнительных документов , предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в спорный период Банк в первоочередном порядке осуществлял списание денежных средств по текущим платежам ООО «Крокус». В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства погашения должником (заявителем) задолженности по исполнительным производствам и нахождения на депозитном счете службы судебных приставов денежных средств в размере 2 426 970 руб. в течение длительного периода времени; не установлено, имелись ли основания для перечисления денежных средств заявителю, не была ли нарушена судебным приставом-исполнителем очередность исполнения исполнительных документов ; суды не исследовали доводы заявителя о том, что ФССП России незаконно удерживала и распоряжалась его денежными средствами в размере 2 426 970 руб., находившимися на депозитном счете службы судебных приставов; СПИ не уведомил о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок по исполнительному производству от 27.07.2011 № 12481/11/06/50, и неправомерно перечислил исполнительский сбор в размере 140 000 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела не устанавливалась незаконность действий (бездействия) должностных лиц
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено. В связи с неясностью порядка исполнения судебного решения он обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об обязании выполнить работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж. 1 июля 2015 года определением Советского районного суда г.Тулы разъяснена очередность исполнения исполнительных документов , согласно которой в первую очередь исполнить требования исполнительного документа №-ИП в части возложения на ФИО2 обязанности осуществить работы по устройству каркасных перегородок с устройством шумоизоляции на первом этаже в торговом зале № и на втором этаже в коридоре №, во вторую очередь исполнить требования исполнительного документа №-ИП в части обязания ФИО1 исполнить работы по устройству двух лестничных маршей на второй этаж, в третью очередь исполнить требования исполнительного документа №-ИП в части возложения
исполнение решений суда решается общественной комиссией по жилищным вопросам по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда, приобретения жилых помещений в муниципальную собственность в соответствии со списком взыскателей. В настоящее время в администрации на исполнении имеется 195 решений суда о возложении обязанности предоставить жилые помещения гражданам, а также о возложении на администрацию обязанности по исполнению требований, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ. ФИО2 в указанном списке значится под номером 145. Администрация должна строго соблюдать очередность исполнения исполнительных документов , предъявленных к принудительному исполнению. Поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ** ** **, средства местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2022 год на исполнение данного решения суда предусмотрены не были. За счет средств 2022 года утверждено судом 10 мировых соглашений на выплату денежной компенсации стоимости благоустроенного жилого помещения. При исполнении решения суда администрации необходимо провести мероприятия по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг по приобретению благоустроенных жилых помещений в соответствии
