по делу № А27-20524/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – должник), установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в несвоевременной оплате текущих обязательств должника перед налоговой службой, подлежащих погашению в порядке очередности текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; о взыскании убытков. Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.05.2021 и от 31.08.2021, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий ФИО1 по нарушению порядка погашения текущих денежныхобязательств должника, с управляющего в пользу взыскано 5 629 897,21 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Между тем статья 319 Гражданского кодекса устанавливает очередность погашения денежных обязательств , согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
(истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с иском о расторжении кредитного договора <***>/клб-13 от 08.10.2013 и взыскании долга в размере 333 333 руб. 36 коп., процентов в размере 53782 руб. 97 коп. Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) исковые требования удовлетворены. Решение суда от 13.04.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что п.7.2 кредитного договора противоречит закону, поскольку изменяет очередность погашения денежных обязательств . Ответчик считает, что первоочередное списание платежей в качестве комиссий и штрафов не соответствует ст. 319 ГК РФ, уплаченные по договору денежные средства, должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет процентов по договору и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как
приложении № 1 к договору, а окончательный срок возврата кредита – 25.11.2013. Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 4.7 договора). При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и
в пользу ФИО1 перевода на сумму 500 руб., расписка от 31.03.2017 о получении денежных средств в размере 500 руб. от ООО «Актив Финанс и К» (л.д. 82, 83, 85, 86, 103, 104). Представленные документы, по мнению апеллянта, являются доказательством частичного погашения задолженности, а также наличие у должника перед заявителем задолженности в размере менее 300 000 руб. Данный довод признан апелляционным судом несоответствующим действительности исходя из следующего. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств , согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Предусмотренный указанной статьей порядок погашения требований по денежному обязательству признан стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон (абзац 2 п. 37 постановления
договоров, банк начислял проценты за пользование денежными средствами в размере процентной ставки, установленной кредитными договорами. Как указывает банк, денежные средства, поступившие по графику мировых соглашений, были зачислены им в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4.7 кредитных договоров: «при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц, поступивших в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга)». При этом денежные средства в счет погашения задолженности вносились в размере платежей, установленных определениями Богатовского районного суда Самарской области об утверждении мировых соглашений, без учета названного правила о распределении
дней до 24 ноября 2012 года. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2012 года стороны изменили новый график погашения основного долга в Приложении № к кредитному договору, размер комиссии за изменение промежуточного срока возврата кредита (основного долга) свыше 60 календарных дней – 1,0% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту (3 801,00 руб.) рассрочкой оплаты на 60 дней до 20 февраля 2013 года. Дополнительным соглашением № от 21 марта 2012 года стороны установили очередность погашения денежных обязательств заемщика: первая очередь - издержки кредитора по получению исполнения; вторая очередь - погашение процентов за пользование кредитом; третья очередь - погашение кредита (основного долга); после их погашения - погашение прочих обязательств, в том числе неустойки. Соответствующие изменения были частично внесены в договоры поручительства посредством дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 и ФИО4 27 декабря 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «СХП «Зарни Луд» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № на
кредитного договора за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в виде штрафа и пени, что, по мнению истца, является одновременным применением двух мер гражданско-правовой ответственности и недопустимо. Условия заключенного кредитного договора содержат информацию о том, что при увеличении у истца показателя «....» сверх предельно допустимого значения, банк вправе увеличить ставку по кредиту на 3 процентных пункта, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Условиями кредитного договора предусмотрена очередность погашения денежных обязательств в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме, которая противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Кредитный договор содержит условия, которые ставят заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора кредитования счета путем выдачи кредитной банковской карты. Плата за оформление такой карты установлена в размере ..... Указанные условия кредитного договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми открытие текущего счета в банке кредиторе, через который
