Очередность погашения исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее - управление). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-8051/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП ФИО2, ФИО3, заместителя начальника ОСП УФССП ФИО4, начальника ОСП УФССП ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, выразившихся в первоочередном направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству №80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора ) вместо расчетов по исполнительному производству №25566/16/35023-ИП перед взыскателем – ООО «Межгород Авто». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП ФИО2, ФИО3, заместителя начальника ОСП УФССП ФИО4, начальника ОСП УФССП ФИО5 возложена обязанность устранить нарушение прав общества. Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился

совершении одностороннего зачета произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также об осведомленности заявителя о наличии каких-либо неисполненных текущих обязательств и об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). АО «Уралтрансмаш» в период, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 № 66062/21/99310 для добровольного исполнения требований, предоставило судебному приставу-исполнителю доказательства погашения задолженности путем зачета и осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке - за счет направления излишне взысканных и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в счет погашения задолженности. Заявитель обращает внимание на то, что во-первых, постановление от 29.04.2021 (28.04.2021) № 66062/21/201138 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку обязательства Должника по уплате исполнительского сбора подлежали погашению в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди. Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности не имеет правового значения. Суд при вынесении определения указанные выше нормы права не применил, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что сделка по распределению денежных средств должника в сумме 2 132 227,77 руб. в счет погашения исполнительского сбора привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (всех кредиторов, чьи требования

права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Г.С.В., поскольку нарушена очередность погашения задолженности, поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение долга, в результате Банк лишился данной суммы, обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> П.Ф.Г. №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В постановлении указано, что судом определен способ и порядок исполнения, а именно: осуществление взыскания за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника. Таким образом, по мнению службы судебных приставов, судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по исполнению требований исполнительного документа, сначала путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае недостаточности - на иное имущество должника, в т.ч. поступившие денежные средства на депозитный счет отдела. Если указанного имущества в исполнительном листе будет недостаточно, то судебный пристав обязан принять меры по возврату исполнительского сбора из федерального бюджета с учетом установленной очередности. (л.д.15-17) Постановлением начальника Отдела