ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (г. Барнаул; далее – управление) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-22038/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении очередности погашения обязательств должника по уплате страховых взносов за четвертый квартал 2018 года в сумме 248 524,20 руб. в составе реестровых платежей. Определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано, задолженность по уплате страховых взносов за четвертый квартал 2018 года признана текущим обязательством должника. Постановлением суда округа от 15.10.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Алтайского
жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 190, 309, 310, 330, 333, 431, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров, исходили из установленных фактов выдачи кредитов и отсутствия доказательств погашения долга. Иное видение исследованности обстоятельств спора, с которыми заявитель связывает определение размера обязательств заемщика применительно к соглашению об очередности погашения обязательств , привлечение к участию в деле третьих лиц, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитной линии (Правил), удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта предоставления кредита по кредитному договору, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и причитающихся процентов и пени. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Иное видение исследованности обстоятельств спора, с которыми заявитель связывает определение размера обязательств заемщика применительно к соглашению об очередности погашения обязательств , применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Согласно части
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, в частности, осведомленности уполномоченного органа о нарушении спорным платежом очередности погашения обязательств должника, наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, иной текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, а также заинтересованности сторон названной сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, в частности, осведомленности предпринимателя о нарушении спорным платежом очередности погашения обязательств должника, а также отсутствия у последнего денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО4. Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Элиз», конкурсным управляющим ОАО «Элиз» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16442, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я8, член Ассоциации СРО «ЦААУ»). 04.06.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность погашения обязательств ОАО «ЭЛИЗ» по текущим платежам: установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы с 06.02.2019 по 20.01.2020, перед погашением иных текущих требований второй очереди текущих платежей ОАО «ЭЛИЗ», которое определением суда от 11.06.2021 принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2021, после отложения на 16.08.2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2021 заявление ФИО1 о разрешении разногласий, изменении очередности погашения обязательств ОАО «ЭЛИЗ» по текущим платежам второй очереди оставлено
картотеку и списал поступившие на счет средства (за вычетом 44 955,37 рубля, списанный в пользу арбитражного управляющего на основании ранее помещенного в картотеку документа) в размере 163 936,63 рубля в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» в счет задолженности, взысканной по судебному решению в рамках дела №А60-19663/2020, в результате имело место погашение обязательств должника четвертой очереди с предпочтением, в условиях существования у должника обязательств перед кредитором первой очереди (по выплате вознаграждения арбитражному управляющему), т.е. была нарушена очередность погашения обязательств должника по текущим платежам, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.06.2021 с расчетного счета ЗАО «Монтажспецстрой» денежных средств в размере 163 936,63 рубля в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 №37943, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
договоров страхования, наступление страховых случаев, обусловленных договорами (полисами) страхования; в случае не согласованного с кредитором изменения (перепланировки) квартиры (пункт 8.1 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406, от 30.07.2008 № ИК020815, от 08.09.2008 № ИК020817); условие, возлагающее на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.3 кредитного договора от 25.08.2008 № ПК0208352); условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств по кредитному договору (пункт 6.4 кредитных договоров от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора (пункт 13.3 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356,
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2020 года г.Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре Фока В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/20 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России об обязании привести в соответствие с п.3.11 кредитного договора очередность погашения обязательств заемщика, снижении ставки неустойки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России об обязании привести в соответствие с п.3.11 кредитного договора очередность погашения обязательств заемщика, снижении ставки неустойки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком, следовательно, последний воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым, нарушив баланс интересов, в связи с чем, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает п.13 Общих условий договора недействительным, поскольку устанавливает очередность погашения обязательств заемщика по договору, противоречащую ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика возместить причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей, выразившийся в умышленном списывании денежных средств в счет уплаты комиссий. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, в связи с чем, просит применить последствия
