Красноармейского района», установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что в рассматриваемом споре подлежала применению по аналогии статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения платежей при недостаточности средств должника. В контексте данной статьи министерство обязано было осуществить первоочередное исполнение исполнительного листа, выданного в пользу предпринимателя, приостановив расходные операции по исполнительным листам, поступившим позднее. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суды установили, что в пункте 3.7 договора аренды стороны определили порядок распределения денежных средств, условия этого пункта не менялись, не были оспорены и не признаны недействительными, поэтому отсутствуют основания для определения иного порядка очередности погашения платежей . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Несостоятелен довод ФИО1 о ничтожности пункта 3.7 договора аренды от 15.10.2018. В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Поскольку ответчик не
неправомерные действия внешнего управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неправомерном отнесении 3 232 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к пятой очереди погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередностипогашения (в частности, текущих налоговых платежей ); неправомерные действия внешнего управляющего должником ФИО3, выразившиеся в неправомерном отнесении 554 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 154 630 205 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности текущих налоговых платежей); обязать конкурсного управляющего должника Павлова П.В. восстановить
не следует, что должнику необходимо оказание значительного объемы бухгалтерских услуг, которые не может выполнить конкурсный управляющий; сдает нулевые (пустые) отчеты в контролирующие и иные органы за подписью конкурсного управляющего, что не является затруднительным и не требует специальной подготовки и знаний. Являясь профессиональным участником, конкурсный управляющий обладает необходимыми компетенциями и имеет возможность самостоятельно выполнять объем работ без привлечения третьих лиц, к тому же имущественное положение должника не дает возможности необоснованно увеличивать текущие расходы. Учитывая очередность погашения платежей , при увеличении расходов на сумму заявляемую арбитражным управляющим, приведет к тому, что конкурсной массы не хватит на оплату всех требований кредиторов. Оценив необходимость привлечения ООО «Ювента» для аренды офисного помещения с ежемесячным вознаграждением в размере 15 тыс. рублей для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника до 30.05.2023, суды установили, что документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, информация о том, что собирается хранить конкурсный управляющий, не обоснована.
пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате платежей по договору лизинга или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней; если лизингополучателем допущена просрочка свыше 60 дней с момента получения постановления по оплате административных штрафов, вынесенных в отношении лизингополучателя, независимо от того, связаны ли они с предметом лизинга. Пунктом 5.9 Общих правил, в том числе, установлена очередность погашения платежей по договорам в случае просрочки их уплаты: в первую очередь – задолженность лизингополучателя по пеням, штрафам, по любым договорам, заключенным сторонами; во вторую очередь – задолженность лизингополучателя по предыдущим лизинговым платежам по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем; в оставшейся части – задолженность лизингополучателя по очередному лизинговому платежу по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем. Уведомлением от 04.04.2022 лизингодатель со ссылкой на условия пункта 11.1 Общих правил заявил об отказе от
обязан устранить допущенные нарушения. Наличие переплаты по страховым взносам сторонами не оспаривается, сроки для обращения с заявлением о возврате не нарушены. Учитывая, что общество является банкротом спорная сумма входит в состав конкурсной массы и подлежит распределению между кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве, в т.ч. по обязательствам первой – второй групп очередности, а задолженность по страховым взносам относится в 3 группе очередности. При проведении зачета на спорную сумму с фондом будет нарушена очередность погашения платежей . Учитывая, что сумма переплаты подлежит включению в конкурсную массу, у фонда отсутствовали законные основания для отказа в ее возврате (т.1 л.д. 89-94). 13.05.2016 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Не учтено, что спорная сумма переплаты будет направлена на уменьшение суммы долга по страховым взносам, включенную в кредиторскую задолженность, что не нарушает права кредиторов. До возврата спорной суммы нет оснований для ее отнесения к конкурсной
размере 1 056 558 руб. 24коп. (89%); требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в размере 30 128 976 руб. (45,06%). Запись о ликвидации общества «Трейдэр» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.01.2014. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Трейдэр» по погашению текущих платежей, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий общества «Трейдэр» ФИО1 нарушил очередность погашения платежей . Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству. В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным
УР от -Дата- по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» дополнила встречные исковые требования, указала, что при новом рассмотрении дела ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования поддерживает в полном объеме. В части признания судом кассационной инстанции ничтожным п. 4.13 Условий по картам, устанавливающим очередность погашения платежей , а именно списания Банком денежных сумм, поступавших от клиента в погашение долга по кредиту, в первую очередь в погашение предусмотренной договором по карте неустойки. Необходимо отметить, что статьей 319 ГК РФ определяется общий порядок погашения требований по денежному обязательству, где указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму
задолженность за апрель 2016 года в размере 5 098,75 рублей. Сумма платежа 23.05.2016г внесений платежей за май не поступило, фактический платеж 5098,75 руб. проценты – 2795,65 руб., основной долг –2303,10 руб. В связи с не поступлением денежных средств у ответчицы образовалась задолженность за май 2016 года в размере 5 098,75 рублей. Сумма платежа 21.06.2016г внесено – 01.06.2016г -3000 рублей, фактический платеж 5098,75 руб. проценты – 2478,99 руб., основной долг –2619,76 руб. Суд применяя очередность погашения платежей , с учетом первоочередного погашения процентов за период с марта по апрель 2016г. в размере 1 621.34 рубля и с апреля по май в размере 1673.64 рубля, сумма задолженности по процентам составила 294.98 рубля и задолженности составила 7 197,08 рублей. Ответчик внес платеж денежных средств в размере 3000 рублей – 29.06.2016г Сумма платежа 21.07.2016г внесено – 29.06.2016г -3000 рублей, фактический платеж 5098,75 руб. проценты – 2500,27 руб., основной долг –2598,48 руб. Суд применяя
ответчиками. Суд не учел, что погашение возникшей перед банком задолженности ответчиками производилось периодическими платежами, и поэтому срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу. В пределах срока давности ФИО3 был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, из которого 1409,30 руб. были в одностороннем порядке отнесены банком в погашение пеней по основному долгу, а 5792,72 руб. - в погашение пеней по процентам. Считает, что пункт 3.3.12. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий банку самостоятельно изменять очередность погашения платежей , является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям закона, следовательно, такая очередность погашения платежей является незаконной, суд должен был зачесть денежную сумму в размере 7202,02 руб. (1409,30 руб. + 5792 руб.) в погашение основной задолженности по кредиту и снизить общую сумму задолженности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не
