Очередность погашения требований при погашении займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии. 7. Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на договоре займа . Другой кредитор заявил возражение относительно

заемщика: в первую очередь-погашение задолженности по штрафным санкциям и пеням; во вторую очередь - погашение процентов за пользование займом; в третью очередь-погашение основной суммы займа. Таким образом, стороны договора займа в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Пункт 4.2 договора займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Более того, очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности погашение в первую очередь издержек и процентов, распространяется на отношения, вытекающие из договоров займа и кредита, а также на иные отношения, при которых пользование денежными средствами происходит правомерно. В связи с чем, перечисленные должником в счет погашения задолженности по договору займа от 07.09.2009 № 37-01/09 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей правомерно были направлены ОАО «РИК» на погашение начисленной на момент перечисления суммы задолженности по пеням, а также на погашение части суммы

также о понуждении конкурсного управляющего перечислить указанные денежные средства в полном объеме вне очереди как текущие, в удовлетворении которой определением суда от 10.07.2020 по делу №А24-5411/2014 было отказано. Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная задолженность в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов была включена конкурсным управляющим в первую очередь, что подтверждается реестром текущих платежей МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» (том №1, л.д. 98-109). При этом согласно реестру текущих платежей у предприятия имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, что исключает погашение текущих требований ООО «Терминал-Запад» пятой очереди вне очереди. Соответственно оспариваемое представление в части вмененного конкурсному управляющему нарушения внесения текущих требований ООО «Терминал-Запад» по договорам займа в первую очередь является обоснованным. Доводы заявителя жалобы в данной части об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду того, что целевое расходование предоставленных ООО «Терминал-Запад» денежных средств на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному

ООО «Терминал-Запад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, учитывая, что у МУП «Портпункт «Оссора» имеются непогашенные текущие требования кредиторов первой, второй и четвертой очередей, установив, что задолженность перед ООО «Терминал-Запад» в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов включена конкурсным управляющим в первую очередь реестра текущих платежей МУП «Портпункт «Оссора», пришли к верному выводу, что оспариваемое представление в части вмененного конкурсному управляющему нарушения внесения текущих требований ООО «Терминал-Запад» по договорам займа в первую очередь является обоснованным. Довод кассационной жалобы об обратном не принимается во внимание судом округа, поскольку целевое расходование предоставленных ООО «Терминал-Запад» денежных средств на погашение текущих расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не влечет трансформации текущих обязательств должника, возникших из договоров займа , в какие-либо иные обязательства. Ввиду того, что требования ООО «Терминал-Запад» к МУП «Портпункт «Оссора» вытекают из сложившихся между ними заемных отношений, регулируемых самостоятельными сделками, направленными на пополнение оборотных средств самого должника, то

Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60. Из материалов дела следует, что заемные денежные средства по договорам целевого займа с ФИО1 в сумме 1 278 148,21 руб. были направлены на выплату текущей заработной платы работникам должника. Также 150 000 руб. было направлено на оплату услуг по поставке газа. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума № 91, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве,

довод административного органа относительно очередности исполнения финансовых обязательств по кредитному договору (п. 3.11 Договора от 24.04.2013 №1193849 и п. 4.12 Договора от 07.05.2013 №1210661), поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству регулирует статья 319 ГК РФ. При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа , кредита, аванса, предоплаты и т.д. Между с тем, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан

возврату задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Также полагают, что требования истца о признании незаконным очередности списания денежных средств, являются необоснованными, поскольку банк при списании денежных средств должен был руководствоваться требованиями ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемой в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Однако законом предусмотрена иная специальная очередность погашения требований по договорам потребительского кредита, заключенного после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе ». В силу специального характера данной нормы, она имеет приоритет над общими положениями об очередности списания требований кредитора, закрепленными в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению очередность погашения, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору

общества «Почта Банк» по нарушению очередности погашения кредита незаконными/недействительными. Обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом погашения долга и предоставить график, в котором в ежемесячном платеже будет предусмотрено как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись. В судебном заседании судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по нарушению очередности погашения кредита, предусмотренной законом, незаконными/недействительными; признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по увеличению графика погашения платежей в одностороннем порядке до <данные изъяты> месяцев незаконными/недействительными; признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по изменению в одностороннем порядке полной стоимости кредита незаконными/ недействительными, также просит обязать Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвести перерасчет суммы внесенных платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии

заключен договор займа №, по условиям которого истцам предоставлен заем в сумме ... руб. на срок 120 месяцев под 15 % годовых за пользование займом для ремонта жилого помещения, расположенного в <адрес>. Согласно п. 3.6.11 указанного договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме заимодавец вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Согласно п. 5.2 указанного договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора займа в части установления права займодавца самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения (п. 3.6.11) недействительными, суд первой инстанции