Очередность погашения задолженности по договору ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 15.03.2021, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что банком и должником заключен кредитный договор для финансирования приобретения воздушного судна с целью последующей передачи имущества в лизинг ЗАО «Авиакомпания «Полет». Погашение задолженности по кредитному договору планировалось за счет поступления должнику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписан договор ипотеки . На основании писем должника о необходимости финансирования содержания заложенного имущества банк уплатил за должника в пользу третьих лиц денежные средства в спорном размере. Разрешая спор, суды

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 требование ФИО4 в размере 104 830 000,00 рублей основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований закрытого акционерного общества «ИРТЫШ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить в части определения порядка погашения задолженности, включить требование в третью очередь погашения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения пункта 12 постановления Пленума ВС №44 от 24.12.2020 №46; вывод о том, что договор ипотеки является компенсационным финансированием основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, мотивом к заключению сделок послужила родственная связь кредитора с должником, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для понижения требования в удовлетворении. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит определение оставить без изменения,

во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> от 31.08.2017 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70000000 рублей со сроком погашения 01.01.2018, под процентную ставку 18% годовых, цель кредита: приобретение недвижимого имущества (земельные участки), срок погашения не позднее 15.03.2023 (с учетом пролонгаций) (т.1, л.д.7-9). В предоставленном Банком расчете задолженности суммарная задолженность ФИО5 составила 87640000 руб., в т.ч. основной долг – 70000000 руб., проценты за пользование кредитом – 17640000 руб. Пролонгации подтверждаются дополнительными соглашениями к основному кредитному договору от 09.01.2018, от 01.03.2018, от 15.03.2018. Обязательства должника по кредитному договору обеспечены на основании договора залога недвижимого имущества (Ипотеки ) № ДИ01-17-000-2027 от 31.08.2017 (далее – договор залога недвижимого имущества) (т.1, л.д.13-17) заключенного между АО «АктивКапитал

сумме 7 907 460,29 руб., в том числе: 7 646 198,63 руб. – долг, 261 261,66 руб. – неустойка. Таким образом, при распределении полученных от реализации залогового имущества должника денежных средств конкурсному управляющему следовало установить очередность погашения денежных обязательств по конкретным кредитным договорам. Поскольку специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, регламентирующих порядок определения очередности погашения требований одного и того же кредитора, распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в погашение задолженности по конкретным кредитным договорам должно производиться конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В тоже время, в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила,

незаконное списание поступающих платежей по кредиту в счет погашения пени, применить последствия недействительности п.5.5.4 кредитного договора в части очередности списания денежных средств, зачесть * руб. в счет погашения процентов по кредиту. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») удовлетворить в части. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № * от *2008 года в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, судебные расходы * рублей, всего * рубля *копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - * квартиру, расположенную по адресу: * принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере * рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Применены