Очередность погашения задолженности по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу по день фактического исполнения обязательств. В кассационной жалобе общество «ПСК Портал» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая на определение задолженности без учета законной очередности погашения однородных требований. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом Иск заявлен о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15, заключенными обществом «ПСК Портал» и обществом «Оптима», последним из которых право требования исполнения передано истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015. Суд апелляционной инстанции,

того из представленных приходно – кассовых ордеров не представляется возможным установить за какую именно поставку ответчиком производилась оплата, в данных документах отсутствует назначение платежа, таким образом, доводы ООО Фирма «РИНО» о том, что взыскиваемая задолженность в сумме 49 385,10 руб. относится к 2011 году и то что истцом пропущен срок для ее взыскания, являются не состоятельными и подлежат отклонению. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд принимает к расчету очередность погашения задолженности по договору поставки от 29.04.2011, и считает, что уплаченные ответчиком денежные средства правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности предыдущих периодов. Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты продукции. Задолженность определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена, в материалах дела имеются данные документы. Между тем, ответчик в своем отзыве не отрицает факт поставки истцом хлебобулочных изделий в количестве и наименовании, указанных истцом товарно-транспортных накладных. В ст. 65 Арбитражного

по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, и только в том случае, если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, а, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Из изложенного следует, что порядок и очередность погашения задолженности по договору поставки урегулированы законодателем в императивной норме, в связи с чем указанные порядок и очередность не могут быть произвольно изменены субъектами гражданского оборота. При таких обстоятельствах, условие о погашении продавцом более ранних задолженностей независимо от назначения платежа, указанного покупателем (п.4.14 договора №1428 от 07.05.2005), прямо противоречит императивным положениям ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное условие не может быть применено судом при разрешении настоящего спора. Следует также отметить, что применение в

судебным актом, ООО «Кумертауская ТЭЦ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кумертауская ТЭЦ» утверждает, что денежные средства, поступившие по договорам уступки прав требования, должны были быть отнесены истцом на ранее возникшие периоды задолженности ответчика. Договоры уступки права требования фактически привели к изменению согласованного сторонами условия об очередности погашения задолженности по договору поставки газа № 83963 от 30.11.2021. Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна быть рассчитана в меньшем размере, предусмотренном частью 3 статьи статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и только с 26-го числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки газа № 83963 от 30.11.2021. Ответчик также не согласен с выводами суда

законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения. Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Дальневосточная птица» перед должником, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Доказательства погашения указанной выше задолженности материалы дела не содержат. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование в данной части кредитора обоснованным. Из содержания заявления также следует, что ООО «Дальневосточная птица» основывает часть следующих требований к должнику на договоре поставки мясопродукции № 01/11 от 01.11.2016, заключенному между ООО «Дальневосточная птица» (Поставщик) и AO «ТД ФИО7» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленный заявкой срок передать Покупателю товар (гpyппa товара мясопродукты), а Покупатель