право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств. Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительноймеры . Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка Траст отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО1; требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Банк Траст и арбитражный управляющий Савчук Е.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на упомянутые постановления. Письмом от 12.08.2021 материалы дела истребованы из суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) исполнение постановлений судов апелляционной инстанции от 16.04.2021 и округа от 02.07.2021 приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о принятииобеспечительныхмер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, в том числе о конкурсном управляющем
его основании требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 2 статьи 70 НК РФ) и вынесения решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) (пункт 3 статьи 46 НК РФ), несмотря на иной порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 76 Кодекса. Обществом не оспаривается, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества в банках, в сумме, непокрытой арестованным имуществом. Очередность принятия обеспечительных мер , установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, Инспекцией соблюдена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу
производимая обществом пшеничная мука - продукция (около 2 тыс. т. муки всех сортов / мес, около 40 % - 45 % рынка), составляющая основу продовольственной безопасности, что неизбежно повлечет рост цен на хлеб. В сложившейся ситуации Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Управление ФНС по Самарской области в поддержку ООО «Доверие» с письмом о замене обеспечительных мер. По мнению общества, инспекция намеренно и целенаправленно нарушила установленную ст. 101 НК РФ очередность принятия обеспечительных мер , не проведя проверку наличия у общества имущества, достаточного для выполнения налоговых обязательств. Между тем, как указывает общество, юридическое лицо имеет достаточное количество имущества для выполнения обязательств, в случае признания требований налогового органа обоснованными. Как указало общество, оно имеет основные средства, дебиторскую задолженность и запасы на сумму свыше 261 000 000 руб. не только по данным бухгалтерского учета, но и фактически. Так, решением № 13 о принятии обеспечительных мер от 20.05.2021 г. налоговым
рублей - приостановлены операции по счетам. 17.04.2023 в Управление ФНС России по Свердловской области налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение о принятии обеспечительных мер № 13-03/5, решение оставлено без изменения. ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» полагает, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы и подлежит отмене, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что налоговым органом нарушена очередность принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику. Инспекция по доводам жалобы просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1
уменьшилась в 6 раз по сравнению со сравниваемым периодом. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта. Взыскиваемая сумма является для истца значительной. Материалы дела не содержат доказательств, что имущество, которым располагает ответчик, является ликвидным и соразмерно сумме иска. При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ. Нормы арбитражного процессуального законодательства не регламентируют очередность принятия обеспечительных мер , например, что арест на денежные средства может быть наложен только после установления невозможности наложения ареста на имущество ответчика. Таким образом, истец вправе просить наложить арест на денежные средства, даже если ответчика располагает некоторым имуществом. АПК РФ также не ставит в зависимость от предмета заявленного требования (иск о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы или иск о взыскании убытков) возможность наложения обеспечительных мер. Суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не
№ 10368 (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве). Решением УФНС России по Рязанской области от 22.12.2020 № 2.15- 12/16452 (с учетом письма от 01.06.2021 № 2.15-12/0733) в удовлетворении жалобы общества на решения инспекции от 02.11.2020 № 6, № 10364, № 10365, № 10366, № 10367, № 10368 отказано. Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2020 № 10368 и полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, инспекцией нарушена очередность принятия обеспечительных мер , а также ссылаясь на несоответствие доначисленных сумм по результатам проверки и принятых мер, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области. Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда
признала по следующим основаниям. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов исполнительного производства следует, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.08.2015 года по делу №А81-3882/2015, судом удовлетворено заявление ООО "ПСР" о принятииобеспечительныхмер , суд определил: в целях обеспечения иска в пределах суммы исковых требований 24 090 168,77 рублей наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в бедующем: на счете ОАО "ФОНД ЯМАЛ" № в Сибирском филиале АО "Банк Интеза" в г. Новосибирск (630099, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Октябрьская, д.49); на счете ОАО
