1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 4 245 230 руб. 01 коп., а ООО «РТИ-Микрон» уплатило часть именно этой задолженности, истец изменил очередность требований кредиторов со второй очереди на текущие платежи, что противоречит позициям, изложенным в пункте 13 вышеуказанного постановления, поскольку возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1-61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными платежей, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекших за собой получение компанией предпочтения в результате нарушения очередности требований кредиторов , при этом правомерно применив последствия недействительности сделок. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи
законом возложена обязанность представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты причинили вред обществу, а также обоснованность его размера, на ООО «ПКК «Сибуглестройинвест» - истца по заявленным требованиям. Однако судами ошибочно указано, что данную обязанность несет банк. Пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования предъявляются в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей. Очередность требований кредиторов по текущим платежам определена в статье 134 Закона о банкротстве. Соответственно без выяснения обстоятельств, связанных с установлением факта наличия задолженности, в оплату которой банком были перечислены денежные средства, а также и того, является ли эта задолженность текущей, невозможно определить произошло ли нарушение прав кредиторов и должника, установить размер причиненного вреда и противоправный характер действий банка. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При
24.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен полностью. По итогам произведенного зачета с ЗАО «СУ-155» в пользу ООО «Лентехстрой» взыскано 51 732 980 руб. 21 коп. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лентехстрой» ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части, поскольку полагает неправомерным проведенный судами зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. Податель жалобы указывает, что произведенным зачетом нарушается очередность требований кредиторов , установленная положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В кассационной жалобе ЗАО «СУ-155», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа ЗАО «СУ-155» во взыскании с ООО «Лентехстрой» 35 387 504 руб.
2 по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на то, что должник в данном случае исполнял процедуру оплаты установленных законом налогов и сборов, предусмотренную законодательством. На момент сдачи должником налоговой декларации (20.01.2014) должник в стадии банкротства не находился, таким образом – уполномоченный орган не знал и не мог знать о том, что получаемое им исполнение может нарушить очередность требований кредиторов должника. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Автозаводская СТО» платежными поручениями № 120 от 04.03.2014 на сумму 232 573 руб., № 172 от 01.04.2014 на сумму 232 573 руб., № 229 от 16.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 234 от 19.05.2014 на сумму 30 000
жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с контрагентов истца денежных средств взыскано больше, чем составляет сумма текущих платежей, исходя из чего, зачет между истцом и ответчиком не приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, при этом из представленных истцом документов невозможно установить очередность требований кредиторов по текущим платежам и наличие денежных средств на счете ООО «СЛЗ», кроме того, в случае отказа в удовлетворении встречного иска у ответчика возникнут признаки несостоятельности (банкротств). Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
исполнительного документа. Однако в связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. ГУП РК «Мост» не согласно с данным постановлением, поскольку 16 ноября 2015 года по делу №А26-5331/2015 Арбитражным судом РК в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, требования ООО «Ремстройкомплект» признаны обоснованными, утверждена кандидатура временного управляющего. Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность требований кредиторов . Ввиду того, что в момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы, в связи с этим все поступающие денежные средства списываются в счет погашения указанной задолженности, на основании этого ГУП РК «Мост» не имело возможности добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок установленный постановлением. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд
поэтому должен выплатить задолженность по процентной ставке за пользование чужими деньгами, однако данное утверждение суд считает не верным, поскольку определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривало перевод долговых обязательств, рассрочку погашения задолженности, прощение (списание) долга ДП «Механизированная колонна №» с учетом очередности требований по реестру и пропорциональности погашения (л.д.67-71). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на основании определения Хозяйственного суда АРК была определена очередность требований кредиторов . Среди кредиторов ДП «Механизированная колона №» отсутствовал такой кредитор как ФИО1 Также представитель ответчика пояснила, что <данные изъяты> не является правопреемником ДП «Механизированная колона №». Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, поскольку срок его обжалования на день исполнения истек. Судом также установлено, что согласно определения Высшего Специализированного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ в открытии кассационного производства по делу по заявлению ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по иску ФИО1 к ДП «Механизированная
