в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13746/09 отказано. Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Судебная коллегия считает, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа. Очередность взыскания по исполнительным листам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить
открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. Недостаток бюджетного финансирования и иные, в том числе ранее предъявленные должнику, исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа. Очередность взыскания по исполнительным листам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. Согласно пункту 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Таким образом, независимо
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13746/09 отказано. Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Суд первой инстанции правомерно указал, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа. Очередность взыскания по исполнительным листам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Комитета Финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по неприостановлению операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации Зоркинского муниципального
иные, в том числе ранее предъявленные должнику, исполнительные листы не указаны в действующем законодательстве в качестве оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на ответчика особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа. Очередность взыскания по исполнительным листам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Управления, выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах Управления делами Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района, Управления делами администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области, Управления делами администрации городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, Управления делами администрации сельского поселения Пушной
также является структурным подразделением Администрации, открыты в Отделе № 13, неуказание в исполнительном документе в графе "должник" сведений об указанных учреждениях не создает препятствий для исполнения исполнительного документа. Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на ответчика особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений. Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа. Очередность взыскания по исполнительным листам установлена действующим законодательством Российской Федерации и не является препятствием для приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие Управления, выразившееся в неприостановлении расходных операций на всех лицевых счетах Управления делами, Администрации, Управления муниципальной собственностью не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Некоммерческого партнерства, препятствует в исполнении требований исполнительных документов, в связи с чем, требования заявителя подлежат
(л.д.14-17). Третьи лица - Усть-Камчатский РОСП УФССП России по <адрес> и Родовая община коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока «Кумрач» о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 извещены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Исследовав материалы дела, материалы дела №а-282/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком об определении очередности взыскания по исполнительному листу административного истца, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ - при отказе истца от иска понесенные им судебные
г. Армавир, по реализации недвижимого имущества должника ФИО3 Торги по реализации имущества принадлежащего ФИО3 не состоялись, что следует из уведомления ООО «Армавирский ОРС», в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 21.05.2019 снизила стоимость имущества переданного в специальную организацию на реализацию на 15 %. 05.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Гулькевичский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения очередности взыскания по исполнительному листу серия № в части предложения оставления имущества должника за взыскателем относительно требований по алиментным обязательствам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 27.06.2019, 12.07.2019, 29.07.2019 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 27.06.2019 по 12.08.2019. Определением Гулькевичского районного суда от 02.07.2019 по делу № 2-874/2017 разъяснен порядок исполнения очередности взыскания по исполнительному листу №, выданного
пояснили, что СПИ не снимает арест с денежных средств должника. Между тем, ООО «Европа» признано банкротом. Требования о признании незаконным бездействия СПИ оставлены судом без удовлетворения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> сообщено о необходимости забрать исполнительный лист и предъявить его в Банк, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил о невозможности взыскания денежных средств ввиду моратория по делам о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ СПИ внесла изменение в ранее вынесенное постановление, указала что считать верной очередность взыскании по исполнительному листу с 4 на 2. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...> вновь возбуждено исполнительное производство 191788/20/33010-ИП. ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств снят, однако денежные средства не получены. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Законов о судебных приставах, Об исполнительном производстве, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, просит иск удовлетворить. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <...>а УФССП России по Владимирской области ФИО6, ФИО7 Истец в суд не явился, о
