Очередность взыскания задолженности по кредитному договору в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, требование исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество (в том числе денежные средства, причитающиеся ему по заключенным гражданско-правовым договорам) в обход установленной очередности также недопустимо. Однако в нарушение изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9272/17/65022-ИП о взыскании задолженности по текущим платежам вынес 15 июня 2017 года постановление № 65022/17/137111 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление № 65022/17/137100 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Тем самым, проигнорировав действующее законодательство об исполнительном производстве с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель создал препятствия для надлежащего осуществления введенного в отношении общества-должника конкурсного производства, а, следовательно, допустил нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности. Наряду с изложенным судом установлено, что согласно представленным материалам исполнительного производства

может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. Как следует из материалов приказного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 г., судебным приказом от 22 декабря 2017 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность за период с 05 мая 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в сумме 70 650 руб. 31 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 159 руб. 75 коп. Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2014 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22 декабря 2017 г., взыскана в размере 70953 руб.

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установлении очередности обращения взыскания на имущество - квартиру *** г.Благовещенска. Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Благовещенску, чье решение обжалуется и заинтересованного лица - ОСП по г.Благовещенску ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что *** в ОСП по г.Благовещенску на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительные листы Благовещенского городского суда *** от *** о взыскании с ООО «Мирра», НА, СВ солидарно в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору *** от *** - *** рублей и обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества *** от *** на жилое помещение - квартиру из четырех комнат, назначение: жилое, площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере *** рублей. *** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства , которые объединены в сводное исполнительное производство ***