застежкой на планке до низа, на полочках расположены накладные нагрудные карманы, по швам втачивания рукавов в области плечевых швов имеются хлястики-погоны; брюки летние из ткани камуфлированной расцветки, прямого силуэта, с боковыми карманами, застежка на молнию в среднем шве передних частей, пуговицу (или брючный крючок). Пояс брюк притачной, в области боковых швов с эластичными лентами. На поясе расположены шлевки для брючного и (или) поясного ремня; полуботинки темно-коричневого цвета, на шнурках. II. Образцы и описание форменной одеждыохранников Организации 2.1. Образцы зимней форменной одежды охранников Организации (рис. 5). В комплект зимней форменной одежды охранников Организации входят: шапка полушерстяная, куртка зимняя, полукомбинезон зимний, свитер полушерстяной, ботинки зимние с высокими берцами, ремень поясной, кашне, перчатки. Рис. 5 (не приводится) 2.2. Описание предметов зимней форменной одежды охранников Организации (рис. 5): шапка трикотажная полушерстяная, темно-оливкового цвета; свитер трикотажный полушерстяной темно-оливкового цвета, с круглой горловиной, рукав длинный, на передней части свитера имеется накладной карман с клапаном. В
22.12.2008 N 272-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть восьмая введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
деятельности ООО «ЧОО «Триумф» прокуратурой Староминского района установлено, что ООО «ЧОО «Триумф», оказывая на основании заключенных с общеобразовательными учреждениями договоров охранные услуги в Староминском районе, в нарушение требований ч.ч. 3 и 7 ст.12 Федерального закона №169-ФЗ и Правил ношения специальной форменной одежды, не обеспечило осуществление охранной деятельности объектов, а именно при осуществлении видеонаблюдения и организации пропускного режима на объекте охраны не размещена соответствующая информация об указанном обстоятельстве; охранники не снабжены специальной форменной одеждой и личными карточками охранника . Таким образом, ООО «ЧОО «Триумф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Право ООО «ЧОО «Триумф» на судебную защиту не нарушено. Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Действия ООО «ЧОО «Триумф» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Решение о привлечении ООО «ЧОО «Триумф» к административной
негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600, а также из сложившейся практики. Кроме того, Обществом был собран необходимый пакет документов для обращения охранника ФИО1 в лицензирующий орган за получением личной карточки, заявление было принято органом внутренних дел 30 мая 2012 года. Однако, несмотря на соблюдение порядка выдачи личной карточки, ФИО1 было выдано только удостоверение, без личной карточки охранника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что специальная форменная одежда охранников ООО «ЧОП «ОХРАНА» полностью соответствует требованиям положений части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). В чем именно выразилось несоответствие формы требованиям названного Закона в решении суда первой инстанции не указано. Общество считает, что ссылка суда на объяснения директора ФИО2 является необоснованной, поскольку пояснения о причинах каких-либо нарушений не могут служить основанием для привлечения Общества к административной
Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОО «Редут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 007701 сроком действия до 18.07.2019. Управлением Росгвардии по Брянской области 26.01.2018 установлено, что ООО «ЧОО «Редут» допущено нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что специальная форменная одежда охранников ООО «ЧОО «Редут» не позволяет определить их принадлежность к данной охранной организации; нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что оказание охранных услуг при внутриобъектовом и пропускном режиме работниками ООО «ЧОО «Редут» на объекте охраны ООО «Регионинвест», расположенном по адресу: <...>, осуществляется без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; нарушение части 2 статьи 12.1
судьи ФИО20, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до вступления постановления 72ЛРР НГЦ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ФИО1 не является подвергнутым этому наказанию. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств полагает, что сотрудником Росгвардии ФИО21 при назначении административного наказания необоснованно применен верхний предел размера штрафа в сумме 5000 рублей. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив также, что согласно графику смена бывает 12 и 24 часовая. Форменная одежда охранников черного цвета и куртка имеется шеврон, а также нашивка с надписью «охрана». Не отрицал, что частным охранником ФИО7 на момент проверки оказывались услуги по охране объекта с нарушением формы одежды, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Старший инспектор по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО21 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, о том, что директор ЧОП находится в
заявлению собственника, который предварительно предупреждает охрану по телефону. Территория дома огорожена, вход на территорию контролируют охранники. Истцов свидетель не узнает, как охранников дома. Как начальнику юридического отдела ООО «УК КПД-2» ему известно, что в данной организации имеются охранники. Но они осуществляют охрану офиса по адресу: <адрес>. Охрану <адрес> они не осуществляют. Кроме того, вышеизложенные судом обстоятельства работы истцов подтверждаются письменными доказательствами, а именно фотоматериалами служебного помещения, в котором имеется система видеонаблюдения, а также форменная одежда охранников с надписями «СЛУЖБА КОНТРОЛЯ ДОМ НА ФИО5». У истца ФИО2 имеется черная футболка с такими же надписями. Из видеозаписи, произведенной стороной истца при показе представителем застройщика квартир в <адрес> в рекламных целях, усматривается, что работники службы охраны данного дома одеты в такую же форменную одежду с такими же надписями. Из представленной оператором сотовой связи ПАО МТС информации о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский №, принадлежащий ФИО2, следует, что в период с
поскольку в ее штате нет охранников. Территория дома огорожена, вход на территорию контролируют охранники. Истцов свидетель не узнает, как охранников дома. Как начальнику юридического отдела ООО «УК КПД-2» ему известно, что в данной организации имеются охранники. Но они осуществляют охрану офиса по адресу: ***. Охрану дома *** они не осуществляют. Объективность показаний истцов и свидетелей подтверждена представленными фотоматериалами и видеозаписью. Так, на фото служебного помещения видно, что там имеется система видеонаблюдения, а также форменная одежда охранников с надписями «***». У истца ФИО1 имеется черная футболка с такими же надписями. Из видеозаписи, произведенной стороной истца при показе представителем застройщика квартир в доме *** в рекламных целях, усматривается, что работники службы охраны данного дома одеты в такую же форменную одежду с такими же надписями. Исходя из сведений, предоставленных сотовыми операторами ПАО МТС, обслуживающим абонентский номер *** принадлежащий ФИО1, и ***», обслуживающим абонентский номер ***, принадлежащий ФИО3, следует, что в период с 12.11.2019
