Статья 123.24. Основные положения об автономной некоммерческой организации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя ). 2. Устав автономной некоммерческой организации должен содержать сведения о ее наименовании, включающем слова "автономная некоммерческая организация", месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения. 3. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими
налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с обществами «Стандарт», «Спутник», НПО «ПолимерГеоПласт». Отменяя принятые судебные акты по эпизоду взаимоотношений общества с обществами «Спутник» и «Стандарт», и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не оценены ряд представленных инспекцией доказательств. Так, суд округа указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у названных контрагентов один учредитель и руководитель, являющийся номинальным, который подписывал документы за вознаграждение; в первичной документации и внутренних документах общества имеются противоречия относительно грузоотправителя и поставщика товара; у названных контрагентов отсутствуют основные и транспортные средств, управленческий и технический персонал. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела
центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района и, как следствие, о необоснованном получении ею меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ранее даты поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о ее переводе на другую должность, Токарь Г.М. не представлено. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что у истца и ее работодателя - Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района один учредитель - министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в связи с чем факт перевода ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района мог быть выявлен истцом при проведении стандартных контрольных мероприятий, суд первой инстанции сослался на то, что как на момент предоставления ФИО1 мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так и на момент ее перевода в
признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г. об избрании директором ООО «Аква» ФИО1 (далее- третье лицо). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г. На указанное решение третьим лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм материального права, в которой указано, что в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, в графе участники ООО «Аква» зарегистрирован лишь один учредитель -ФИО1 В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Так же третье лицо считает, что судом первой инстанции в нарушение гражданского законодательства не применен срок исковой давности. В
по статье... побои». 3. «По данным базы «КонтурФокус», помимо «Клок Хауса» Евгений ФИО5 является учредителем девяти компаний, среди них - ООО «РостИнвест», агентство недвижимости «Белые ночи», «Центр развития бизнеса». Все они находятся по одному адресу - улица Куйбышева, 95б (бизнес-центр «Грин-Плаза»). Название этих фирм фигурирует в уголовных делах с десятками пострадавших - взяв займы, люди лишались единственного жилья. ...Нам удалось связаться с несколькими потерпевшими. Все они называют одни и те же фирмы, у которых один учредитель - Евгений ФИО5». 4. «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги». - признать сведения, распространенные обществом «Сеть городских порталов» в статье «Подозреваемых в мошенничестве с квартирой Пермского ветерана отправили в СИЗО. Репортаж из зала суда», размещенной 12.02.2019 на сайте 59.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2: 1. «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5». - обязать общество «Сеть городских порталов» опубликовать на
существующей на дату заключения договора задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 919 тыс. рублей (369 тыс. рублей и 550 тыс. рублей). В платежных поручениях на общую сумму 670 тыс. рублей в назначении платежа указано «оплата согласно п. 4.1 договора аренды от 20.02.2020 № 2 в счет погашения задолженности по коммунальным платежам». Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности предыдущего арендатора – ООО «Пиратская пристань – Краснодар», поскольку у данного общества и ответчика один учредитель (ФИО4). В подтверждение этого истцом представлены: договор аренды от 06.11.2015 № 1, заключенный с ООО «Пиратская пристань – Краснодар»; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; судебные акты по делам № А32-25342/2019 и № А32-18600/2020, которыми с предпринимателя в пользу управляющей компании взыскана задолженность за услуги по капитальному ремонту, содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений, коммунальные услуги в период нахождения в спорных помещениях прежнего арендатора – ООО «Пиратская пристань – Краснодар». Последнее частично данные услуги
материалы не отражены в балансовой отчетности должника. От кредитора – ООО «Дорремстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. В обоснование указал, что доводы о мнимости сделки конкурсным управляющим не подтверждены доказательствами; признание сделки мнимой ввиду заинтересованности сторон возможно лишь при нарушении установленного порядка ее одобрения, что в данном случае отсутствует в связи с тем, что у сторон имеется один учредитель ; иные доводы апеллянта опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов арбитражного суда. В судебное заседание 15.08.2011г. представители конкурсного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест ДРС» не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ). Правильность принятого судебного акта проверяется в
не выделены из общей суммы цены договора. Ответчик ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 26.03.2014, в акте приема-передачи от 16.02.2015 нет ссылок на номер арбитражного дела, на предмет иска, сумму иска, договор, указано неправильное наименование ответчика. В связи с этим нельзя установить относимость услуг представителя к рассматриваемому делу. Также ответчик ссылается на то, что ООО «ВяткаОйл» и ООО РСК «Аском-Свобода» взаимосвязаны между собой (один юридический адрес, общий номер телефона, один учредитель ). Ответчик указывает, что на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. ООО «ВяткаОйл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя жалобы. В судебном заседании представитель ООО «ВяткаОйл» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
акта приема-передачи транспортного средства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку с достоверностью они не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ООО «УИЦ Теплострой», а доказательства исполнения договора аренды, в том числе в части исполнения обязательства по арендной плате в размере 40 000 рублей ежемесячно (согласно п. 1.3 договора), обществом в суд не представлены. Судьями правомерно отмечено, что условиями договора оплата штрафов арендатором не предусмотрена, у арендатора и арендодателя – один учредитель , которым, по общедоступным данным, размещенным на интернет-сайте <данные изъяты>, является <данные изъяты> Указанные доказательства не исключают вину ООО «УИЦ Теплострой» в совершении вмененного правонарушения, поскольку сами по себе не доказывают то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «УИЦ Теплострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
пользу денежных средств, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В порядке исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом не были приняты все необходимые и своевременные меры и действия, а именно не наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, что привело к невозможности исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский строительный холдинг» внес изменения в учредительные документы и состав учредителей. Из общества вышел один учредитель и общество поменяло юридический адрес. ФИО1 полагает бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие всех необходимых исполнительных действий незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав
частью 3 статьи 10 Закона о кредитной кооперации установлено, что в случае, если в течение шести месяцев количество членов кредитного кооператива (пайщиков) меньше минимального количества, установленного частью 2 статьи 7 указанного закона, кредитный кооператив должен принять решение о ликвидации и ликвидироваться в предусмотренном Законом о кредитной кооперации порядке. В случае невыполнения данного требования кредитным кооперативом его ликвидация осуществляется по решению суда. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у КПК «Взаимопомощь» всего один учредитель . Неисполнение Кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию и обязанности по наличию в своем составе минимального количества членов (пайщиков), установленных Законом о кредитной кооперации, является грубым нарушением положений части 1 статьи 8 Закона о саморегулируемых организациях и части 2 статьи 7 Закона о кредитной кооперации и служит основанием для обращения Банка России в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
