положения статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указал, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника, так как является сельхозпроизводителем, осуществляющим свою деятельность в одной местности с должником и владеет земельными участками, смежными с земельными участками должника; оспоренные договоры купли-продажи, заключенные с ФИО3, являются недействительными, как заключенные с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая заявленные требования
сельском поселении. При этом по смыслу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» во взаимосвязи с его статьей 6 одной местностью должна признаваться часть территории Российской Федерации, проживание в границах которой обеспечивает возможность совместного исповедания и распространения веры посредством совершения религиозных обрядов и церемоний. Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что понимается под одной местностью. Очевидно, что территория города Москвы и города Архангельска не может расцениваться как одна местность . С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявитель, исходя из его конфессиональной принадлежности и территориальной сферы деятельности, не является той религиозной организацией, которая вправе претендовать на предоставление в собственность спорного здания и земельного участка. Довод заявителя о том, что в спорном здании не было проведено реконструкции, которая привела бы к созданию нового объекта недвижимости или к утрате первоначального назначения здания, судом оценен и отклоняется в связи со следующим. Как следует из материалов
денежных средств «15 000 руб. единовременно». Настаивает на том, что ФИО4 и ФИО1 незаконно отнесены на конкурсную массу расходы по привлечению специалистов: ООО «ПУЛ», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 Настаивая на отстранении конкурсного управляющего ФИО1 кредитор ссылается на его заинтересованность и заинтересованность его правопредшественника арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам, вхождение в одну группу лиц с мажоритарным конкурсным кредитором ООО «КИИС» (ИНН <***>), что, по мнению кредитора, подтверждается проживанием управляющих в одной местности и членстве в одной СРО; утверждением временного и конкурсного управляющего, предложенного мажоритарным кредитором; наращивание текущих обязательств в интересах мажоритарного кредитора; выражение конкурсным управляющим и ООО «КИИС» единой позиции против включения требований ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» в реестр требований кредиторов; в рамках дела № А60-29936/2021 установлено причинение ООО «Проекты и технология» убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Терминал» под контролем участника и директора ООО «КИИС» ФИО11 Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО1
отказе в передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимаются в соответствии с принципами передачи такого имущества, установленными статьей 3 данного Закона (часть 3 статьи 8 Закона № 327-ФЗ). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ религиозные организации в зависимости от территориальной сферы деятельности подразделяются на местные и централизованные. Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. По смыслу указанных законоположений территория деятельности местной религиозной организации ограничивается местом ее регистрации. Как установлено судами, Религиозная организация зарегистрирована при создании 17.11.2020, местом нахождения организации является город Москва. Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями Законов № 327-ФЗ и 125-ФЗ пришли к выводу, что заявитель исходя из его конфессиональной принадлежности и территориальной сферы деятельности не является той религиозной организацией, которая вправе претендовать
ст. 170 ч.3 УПК РФ не обоснованна. Включенные в протокол сведения надлежаще не оформлены, что лишает его юридической силы. ФИО25 якобы было выявлено 87 пней, однако на фототаблице их зафиксировано всего 30. При этом диаметры 16 пней дуба совпадают с первоначально осмотренными пнями (13.10.2009 года) из чего следует вывод, что фактически были осмотрены одни и те же пни, которые впоследствии были суммированы с количеством пней, обнаруженных 13.10.2009 года. Из протоколов также следует, что осматривалась одна местность . В протоколе от 13.10.2009 года нет сведений, что осмотр завершен или прерван. Пни ни при первом осмотре, ни при последующем не клеймились. Доводы ФИО26 о том, что у него села батарейка на фотоаппарате и он не смог зафиксировать весь объем порубки, противоречит протоколу осмотра, из которого следует, что применялась исправная техника. Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2010 года следует, что специалистом ФИО18 определялся почерк незаконной рубки леса. Согласно действующему законодательству мнение специалиста
исключении сведений о ней из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что организацией допущено грубое нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон № 125-ФЗ), выразившееся в несоблюдении требования о минимальной численности участников местной религиозной организации, которая должна состоять не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении. В случае грубого нарушения норм федеральных законов религиозная организация может быть ликвидирована в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Закона № 125-ФЗ. В судебное заседание представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании признала административный иск, пояснив, что в
