более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. 3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации подлежащим снижению ниже минимального с учетом того, что все спорные результаты интеллектуальной деятельности размещены на одном товаре, одним действием ответчика допущено нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом
(пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы. Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации были приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также доводы о чрезмерности заявленной суммы компенсации 90 000 руб. с учетом сложного материального положения ответчика. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,
принадлежат истцу. Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей исходя из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение). Ответчик полагает, что указанная сумма компенсации не соответствует характеру допущенного нарушения. Поскольку исключительные права истца нарушены одним действием (изображения нанесены на один товар), ответчик считает возможным снизить размер компенсации ниже минимального размера. В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В данном случае истцом заявлена компенсация
1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком ФИО1 нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием , учитывая стоимость контрафактного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личные данные правонарушителя, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 35 000 рублей (из расчета: 5 000 рублей х 7 объектов). Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 3
нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Низший предел размера компенсации, установленный ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10000 рублей. В судебном заседании ответчиком ФИО1 Д.И. заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций
в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10). Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на заявленные требования, в котором не согласилась с заявленной суммой исковых требований. В обоснование указывает, что согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций
о грубом характере нарушения. Ответчиком не представлено доказательств, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств, что нарушения не носят грубый характер. В связи с чем считают что оснований для снижения суммы компенсаций по статье 1252 ГК РФ у суда отсутствовали. Считает, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Также апеллянт считает, что судом неправильно определенны обстоятельства дела, имеющие значение при вынесении решения суда, поскольку ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект, что в свою очередь делает невозможным применение положений постановления КС РФ номер 28- п от 13 декабря 2016 года о снижении размера заявленной компенсации ниже низшего предела. На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Планета» поступило ходатайство о рассмотрении
