компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1. ссылалась на то, что 3 мая 2017 г. принята на работу в ООО «Реванш» на должность продавца- консультанта, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 ФИО1. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. По мнению ФИО1., ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах
увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В соответствии с названным судебным актом признаны незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» ФИО3 от 02.08.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия и в связи с нарушением своих должностных обязанностей; приказ Общества от 02.08.2022 № 16 о прекращении трудового договора (увольнении) с работником ФИО4 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также изменена формулировка увольнения ФИО4 с прекращения трудового договора (увольнение) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на расторжение трудового договора по инициативе работника. В этой связи, ответчик полагает, что предъявление в рамках рассматриваемого спора требований о взыскании с ФИО4 убытков со стороны Общества и ФИО3 является необоснованным и надуманным. К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков,
Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Универмаг-Инвест», ФИО17, ФИО18 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании нечинения препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что они работали в ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») на разных должностях. 28.04.2010 года они были уволены с занимаемых должностей за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей – прогул по п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами об увольнении они были ознакомлены только в ноябре 2010 года, окончательный расчет с ними произведен не был. С увольнением они не согласны, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прогулов они не совершали, 28.04.2010 года их не допустили до работы. Приказом ЗАО «Универмаг-Инвест» №5/2010 от 27.04.2010 года все работники организации были направлены в очередной отпуск
к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия в занесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о признании незаконным действия, выразившегося в занесении в трудовую книжку записи « однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. б п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» незаконным и возложении обязанности удалить данную запись из трудовой книжки отказать. Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., выслушав представителя ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» о
