знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, согласившись с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Кружева», а также, что перечни услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, включают однородные услуги . Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком, не свидетельствует о нарушении
31.03.2023 по делу № А43-26747/2021, У С Т А Н О В И Л А: Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями: - запретить Обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Лепим и Варим» (свидетельства № 586449, 644097, 644098, 764000, 764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети; - обязать Общество
использования обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения с товарными знаками компании, в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ сделаны судами без учета положений статей 1250, 1252, 1477, 1481, 1484 ГК РФ. Так, запрещая обществу любое использование обозначений, содержащих словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», сходных до степени смешения со знаками обслуживания истца, суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам : упаковка и хранение товаров, замораживание пищевых продуктов; реклама, рекламные материалы, презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама в компьютерной сети. Коллегией отмечено отсутствие в судебных актах ссылок на необходимые для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения доказательства истца об оказании ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию. Таким образом, Коллегия пришли к выводу о том, что суды не установили объем правовой
руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Налоговый орган считает, что обществом занижена налоговая базы по налогу на прибыль и НДС в связи с отклонением размера арендной платы от уровня рыночных цен на однородные услуги более чем на 20 % в сторону понижения; указанные обстоятельства установлены на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, проведенной независимым оценщиком в ходе налоговой проверки; обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика; в части доначисления обществу НДФЛ с суммы оплаты услуг А.К. Олешко арбитражным судом не обоснованны выводы об отсутствии дохода у А.К. Олешко. По иным эпизодам налоговой проверки в кассационной жалобе доводы не изложены. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты
материалы дела доказательства, установил, что ООО «Сибтранскомплектация» заключает с третьими лицами аналогичные договоры, цены по которым сопоставимы с ценой согласно спорного договора, добросовестно исчисляет и оплачивает в бюджет налоги со своего агентского вознаграждения. В нарушение положений пунктов 2, 3, 4, 9, 10, 11 статьи 40 НК РФ Инспекцией не установлены рыночные цены на аналогичные агентские услуги, не установлено отклонение цены, примененной сторонами по сделке, более чем на 20% от рыночной цены на идентичные ( однородные) услуги . Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что сделка по заключению указанного агентского договора экономически не обоснованна, что показатели финансово-хозяйственной деятельности обоих предприятий позволяют сделать вывод о направленности сделки на общее уменьшение налоговых обязательств, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом по результатам рассмотрения настоящего дела наличия в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения по данному эпизоду. Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в действиях Общества отсутствует
для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции с позиции среднего потребителя, изображение сходно, если оно ассоциируется в целом несмотря на отдельные отличия, в заключении эксперта указаны сходства, но суд их не учел, истец и ответчик оказывают однородные услуги , экспертное заключение не отвечает критериям достоверности. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что истец согласно
деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области права. Принимая во внимание, что исключительное право на фирменное наименование у общества «Центр бухгалтерской отчетности» возникло ранее, чем общество «Просперити» стало его использовать, суд первой инстанции пришел к выводу, что последнее не вправе было использовать данное коммерческое обозначение в рекламных целях. Поскольку своими действиями общество «Просперити» вводило в заблуждение потребителей рекламы относительно принадлежности предприятия, способствовало смешению в глазах потребителей деятельности двух организаций, самостоятельно оказывающих однородные услуги , суд посчитал, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что распространение такой рекламы является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, а также данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на средства индивидуализации юридического лица. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся
способствует ее продвижению на рынке, формированию положительного к ней отношения и закреплении его образа в памяти потребителя. Ссылки подателя жалобы на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2012 №АК/29977 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размещение в социальной сети информации об услугах, оказываемых Автошколой одновременно с изображением известного актера направлено не только на информирование потребителей о деятельности организации, но и на выделение самой организации среди иных автошкол, оказывающих однородные услуги . Пунктом 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа как органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В частности, согласно пункту 2 указанной антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям,рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски
не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на рынке в данном регионе. Ответчик кадастровый инженер ФИО2 также полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Указал, что ответственность за достоверность и полноту необходимой информации для составления межевого плана должен нести заказчик - ПК ТИЗ «Новое Покровское», оснований для возложения ответственности по взысканию соответствующих расходов на него как на кадастрового инженера не имеется. Также полагал, что в действиях истца, заявившего о взыскании расходов явно превышающих среднерыночные расценки на однородные услуги , имеется злоупотребление правом. Третьи лица Администрация г. Нижнего Новгорода, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области, НП ИЗ Новое Покровское», Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились. Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с в пользу ФИО1 взыскано с ПК ТИЗ «Новое Покровское» в пользу ФИО1
