Односторонне расторжение договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал суд в полном объеме исследовать обстоятельства одностороннего расторжения договора оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами и закладными, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства,

с установлением превышения фактического объема твердых бытовых отходов над договорным объемом ТКО. Письмом от 18.07.2019 ООО «Феникс» отказалось акцептовать дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО «ЭкоТек» оплатить долг и неустойку. Письмом от 28.06.2019 ООО «ЭкоТек» уведомило ООО «Феникс» о расторжении договора от 12.02.2018 № 28-18/эт с 31.08.2019. Полагая, что у ответчика, имеющего статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует право на одностороннее расторжение договора, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора возмездного оказания услуг на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с 31.08.2019 не может быть признано действительным, поскольку направленное ответчиком истцу письмо о расторжении договора с ссылками на пункты 11.3 и 11.4 оценивается судом как предложение ответчика о досрочном расторжении договора, что не тождественно понятию односторонней сделки по отказу от его исполнения. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в

обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 названного Кодекса не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Лицензионные договоры предусматривали порядок их расторжения, однако ответчиком он соблюден не был. Кроме того, операторы кабельного и спутникового телевидения не являются плательщиками авторского вознаграждения за использование произведений способом сообщения по кабелю или в эфир только в случае, когда взаимоотношения между оператором и телерадиовещательной компанией регулируются договором на оказание услуг связи, в рамках которого оператор предоставляет телерадиовещательной компании услуги по доставке сигнала до абонентов. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы. Следовательно, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная

делу № А26-1972/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительной односторонней сделки ( одностороннего расторжения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2015 № 02/02/2015, выраженного в письме от 28.11.2016 № МР/2/3/131-09/8811). Решением суда первой инстанции от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении

2018 года. Акты выполненных работ от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 5 и от 31.12.2018 № 1 и 7, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, не подписаны со стороны ответчика. В спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику оказывало ООО «Комус», что подтверждается актами от 31.10.2018 № 129, от 30.11.2018 № 279, от 31.12.2018 № 533. Суды не учли, что ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем расторжении договора оказания услуг с 01.10.2018. Размер пеней подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Водоканал и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить

рынке услуг. Единственным видом деятельности ООО «Дорога» является реализация топлива посредством АЗС. Топливо в адрес ООО «Дорога» поставляется по железной дороге. ООО «Дорога» является единственным пользователем сливной эстакады, расположенной на ж/д пути необщего пользования №15, принадлежащем АО «КМП Промжелдортранс». Сливная эстакада ООО «Дорога» непосредственно примыкает к АЗС ООО «Дорога» системой топливопровода, находящегося в пользовании ООО «Дорога». В письме АО «КМП Промжелдортранс» от 04.03.2022 №27-01, направленным в адрес ООО «Дорога», в качестве причины одностороннего расторжения договора оказания услуг АО «КМП Промжелдортранс» указало отсутствие технической возможности оказания услуг. При обращении в антимонопольный орган с жалобой заявитель обратил внимание, что данная причина не может быть основанием одностороннего расторжения договора лицом, занимающим доминирующее положение, и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции. В рамках осуществления надзорных функций в части нарушения положений Закона о защите конкуренции, Татарстанское УФАС России указало на отсутствие оснований в возбуждении дела по жалобе заявителя и

оказание услуг по организации и проведению мероприятия. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, суммы предоплаты возврату не подлежат. Таким образом, учитывая, что расторжение договора произведено по инициативе заказчика, сумма предварительной оплаты в размере 150 000 рублей возврату не подлежит. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа за одностороннее расторжение договора оказания услуг от 31.08.2022 № 16/22 в размере 538 805 рублей. Общество возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что он не связан с первоначальным иском, поскольку основан на договоре оказания услуг, а первоначальный иск (по мнению истца) вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения. В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или

руб.: Акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму, равную <данные изъяты> руб.; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму, равную <данные изъяты> руб.; Акт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму, равную <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2. договора оказания услуг, Заказчик обязан произвести оплату не позднее 5 (пяти) дней после окончания или расторжения договора. На основании п.2.3. договора оказания услуг, основанием для оплаты является подписанный Сторонами акт оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Заказчика об одностороннем расторжении договора оказания услуг , ДД.ММ.ГГГГ Заказчику вручена претензия, в которой Истец требовал погасить задолженность за оказанные услуги, подтвержденные подписанными Сторонами актами. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении обязательств Поручителем, ДД.ММ.ГГГГ требование поступило в почтовое отделение по месту регистрации Поручителя, Поручитель получение данного требования проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ оно направлено обратно в адрес ООО «МК 72 «ЭнергоСтрой» за истечением срока хранения его в почтовом отделении по месту регистрации Поручителя. До настоящего времени ответа на