надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти дней со дня ее получения подрядчиком заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику. Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и не урегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. Поскольку удержание задатка арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами суммы задатка в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права. В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой
направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе той или иной из сторон. При этом удержание задатка не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора. То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон. Согласно доводам завода, при заключении договора он рассчитывал на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, однако в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора утратил такую возможность. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором . В данном случае, как указывает завод, задаток вносился и
664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 277А, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>) о взыскании 48 000 руб., установил: иск заявлен о взыскании 48 000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения вследствие одностороннего удержания неустойки по договорам подряда № 251-43-ЦОР-2021 от 23.09.2021, №251-45-ЦОР-2021 от 23.09.2021. Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию
возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о наличии установленного договором права на одностороннее внесудебное удержание суммы неустойки. Ответчик рассчитал (с учетом уточнения) неустойку в размере 605 408 руб. 49 коп. Ответчик об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Согласно п. 6.4. Договора при нарушении исполнения обязательств со стороны Генподрядчика, ведущих к остановке или задержке ведения работ на объекте по вине Генподрядчика, срок окончания выполнения работ по Договору или виду работ может быть увеличен при условии предоставления Субподрядчиком технологически и нормативно обоснованного расчета и обоснования срока переноса перед Генподрядчиком путем заключения дополнительного соглашения к Договору в части вида работ, по которому создано препятствие в выполнении. При отсутствии такого дополнительного соглашения сроки окончания выполнения работ
подрядчиком договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, акт сдачи-приемки всего объекта сторонами подписан не будет. После одностороннего отказа подрядчика от договора субсубсубподрядчик не может реализовать свое право по сдаче работ в соответствии с условиями договора. Расторжение договора подряда ответчиком в одностороннем порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании гарантийного удержания 2 687 475 руб.80 коп., поскольку в противном случае на стороне подрядчика возникло бы неосновательное обогащение на сумму 2 687 475 руб.80 коп.(гарантийное удержание ) от стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в размере 55 526 359руб.64 коп. Согласно пункту 14.3 договора субсубподрядчик имеет право производить взыскание штрафных санкций(пеней ,неустоек) ,предусмотренных п.п.14.2.1-14.2.7 Договора , путем удержания соответствующей суммы штрафных санкций из очередного причитающегося субсубсубподрядчику платежа с направлением при этом последнему расчета суммы штрафных санкций .Размер штрафных санкций может быть изменен субсубподрядчиком в сторону уменьшения в одностороннем порядке. Как следует из материалов дела 09.02.2018
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере,
срок просрочки оплаты работ составляет 60 календарных дней и, очевидно, что обязательство не будет исполнено в предусмотренный договором срок. Кроме того, ответчик не исполняет своих обязательств по приемке выполненных работ, уклоняясь от исполнения, принятого на себя обязательства и в данной части. В связи с чем, односторонний отказ ООО «СПАЙС Интегратор» от исполнения договоров подряда является обоснованным и правомерным. Таким образом, требования о взыскании гарантийных удержаний, сформированных на стороне заказчика в ходе исполнения договора подряда № в сумме 56 438,15 руб. подлежат удовлетворению. Аналогичными и основанными на тех же обстоятельствах являются требования истца о взыскании неустойки, задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного удержания по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия каждого
