Односторонний передаточный акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

153, 154, 155, 157, 166, 168, 420, 421, 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договор и ее пределах», пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа Департамента от сделки, оформленной передаточным актом . Суды исходили из следующего: спорное бесхозяйное имущество передано Обществу во временное пользование в рамках конкурсной процедуры; по результатам конкурса с Обществом, как с победителем, заключено соглашение - передаточный акт от 14.01.2014 № 25-ОТ, которое по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой; результаты конкурса никем не оспорены и недействительными не признаны; Департаментом при расторжении данного соглашения не соблюдены условия и требования, предусмотренные статьей 450 ГК РФ. Окружной суд признал выводы судов

(апрель 2014 года); 18.04.2014 направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014. Истец указанные обращения ответчика оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды с 30.04.2014 не подписал и не возвратил ответчику. Ответчик 28.04.2014 письмом сообщил истцу о возврате помещения 30.04.2014 с просьбой направить своего представителя для приемки. В связи с неявкой представителя истца 30.04.2014 ответчиком был составлен односторонний акт об освобождении помещения, заполнен обходной лист, ключи от помещения сданы охране торгово-развлекательного комплекса; 28.05.2014 направлен истцу подписанный со своей стороны передаточный акт , датированный 30.04.2014. Истец 11.06.2014 направил ответчику претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы за апрель и июнь 2014 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Руководствуясь пунктами 12.2, 12.2.1, 12.3 договора аренды, истец 16.06.2014 отправил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.07.2014 по причине нарушения арендатором своих обязанностей по договору с требованием погасить

договора в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом не позднее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты. Одним из случаев одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора является просрочка арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 4.4.2 договора). Согласно пунктам 3.1.1 и 3.5 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, равного 150 000 рублей, внесенного арендатором на счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств. Арендатор платежным поручением от 04.05.2018 № 124 внес 150 000 рублей - обеспечительный платеж по договору. Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту от 05.05.2018, в котором стороны указали на то, что ООО «Ивцем-2» не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли). Арендодатель выполнил работы, в том числе, по восстановлению

соответствии с требованиями законодательства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-186-2017 от 18.10.2017. 27.10.2017 заказным письмом с уведомлением в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства с приглашением на подписание акта приема - передачи. 23.01.2018 ФИО1 были получены ключи от квартиры, паспорта на приборы учета и справка об оплате. Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда гор. Ульяновска от 28.11.2018 по делу № А2-4947/2018 признан недействительным односторонний передаточный акт от 11.12.2017 к договору № 94 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2016, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград». Из представленных материалов следует, что 23.01.2018 был составлен акт передачи ключей, согласно которому ФИО1 принял комплект ключей от квартиры № 344, оригиналы паспортов на приборы учета, установленные в квартире (л.д. 77). 16.02.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, д. 148А, кв. № 344,

народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда). Исходя из анализа норм Федерального законов №214-ФЗ и №122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что односторонний передаточный акт от 08.04.2015 является не надлежащим доказательством по следующим основаниям. В материалы дела застройщиком представлен односторонний передаточный акт от 08.04.2015. В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в

02.09.2019 по 23.09.2019 и составляет, исходя из ключевой ставки 7 %, сумму 125 979 руб. 23 коп. Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки-передачи объекта долевого строительства, документально не подтвержден и опровергается направленной в его адрес претензией от 23.08.2019, оставленной застройщиком без ответа. Также ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, доказательств готовности передачи объекта в установленный договором срок, в том числе односторонний передаточный акт . Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства от 23.09.2019 с замечаниями участника по сроку сдачи объекта, вывод суда о нарушении застройщиком сроков передачи объекта является верным. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 125 979 руб. 23 коп. за период с 02.09.2019 по 23.09.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании

011 руб. Истица платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела оплату стоимости приобретаемой квартиры. Квартира истице фактически не передана. Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи ключей от квартиры. Однако ответ на заявление не получила. После этого, истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи ключей от квартиры, поскольку многоэтажный дом принят органом местного самоуправления в эксплуатацию. Однако ответ на заявление она не получила. В дальнейшем через почту, истица ДД.ММ.ГГГГ получила односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом. Односторонний передаточный акт был направлен ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле свидетельствует опись вложения в ценное письмо и распечатка с сайта «Почта России». При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в ней были выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о необходимости устранения строительных недостатков. На момент рассмотрения дела по существу недостатки в квартире ответчиком устранены. За просрочку исполнения обязательства

в Приложении № 2 к договору, качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Он передавал дважды лично застройщику претензии о выявленных недостатках, однако на претензии ответа не получил. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно – отделочных работ в квартире составляет 611675 рублей 31 копейка. Стоимость работ независимого оценщика составила 35000 рублей. Односторонний передаточный акт считает недействительным, поскольку он был лишен застройщиком права принять квартиру в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 4-12; 13-14; т. 2 л.д. 1-2). В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своих представителей. Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали уточненный иск, который просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Представитель истца ФИО2 также пояснял, что односторонний передаточный акт является недействительным, просил его отменить, взыскать все

электронная переписка по вопросу приемки квартиры. Сообщением от 07.07.2021г. начальник участка сообщил, что часть недостатков (в частности, замена окон), не устранена, в связи с чем, необходимо отложить решение вопроса. Таким образом, из приведенной переписки, претензии, отчета независимого специалиста, застройщику было известно о наличии недостатков квартиры, препятствующих ее приемке-сдачи, а также о требованиях участников долевого строительства. Между тем, при посещении отдела заселения застройщика 09.08.2021г. стало известно, что застройщиком еще до устранения всех недостатков составлен односторонний передаточный акт от 15.06.2021г., который был вручен участнику долевого строительства 09.08.2021г под расписку. Указанный односторонний акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным. С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, истцы просили суд: признать односторонний передаточный акт от 15.06.2021г. недействительным, взыскать с ООО «ТПУ Ховрино» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.05.2021г. по 27.09.2021г. в сумме 292 490,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО

«Рестр Консалтинг Плюс» направило в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в связи с отсутствием до настоящего времени оплаты № (л.д.39 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестр Консалтинг Плюс» направило в адрес ФИО2 предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № и о последствиях неисполнения такого требования. Указанное предупреждение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259-265 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестр Консалтинг Плюс» составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик передает в одностороннем порядке участнику ФИО2 объект долевого строительства – кладовую, расположенную по адресу: АДРЕС кладовая №, в секции 3 на подвальном этаже, общей площадью 9,9 кв.м. (л.д.95 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рестр Консалтинг Плюс» составлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик передает в одностороннем порядке участнику ФИО2 объект долевого строительства – кладовую,