доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в 2014 – 2015 годах между обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипныхсделок , в результате которых обязательства общества по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании «CD HOLDING OY» (единственного участника заявителя) перед обществом. Так, 30.11.2014 и 30.06.2015 компания «CD HOLDING OY» приняла решения № 3 о внесении в имущество общества вклада в размере 334 757 489,12 рублей и 5 493 204 589,09 рублей соответственно. Между указанной компанией и обществом заключены соглашения от 30.11.2014 № CD/YLP-1 и от 30.06.2015
об оценке стоимости долей, а также обязательственных отношений с будущими кредиторами, в том числе со Сбербанком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки умысла на причинение вреда будущим кредиторам. Выражая несогласие с выводами арбитражного суда округа, Сбербанк, настаивает на недействительности сделки. Как он полагает, выводы окружного суда противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Сбербанк указывает, что в период с 23.06.2016 по 26.10.2016 должником совершены 7 однотипных сделок дарения, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, что, по мнению банка, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение имущественного вреда кредиторам. Сбербанк также обращает внимание на прекращение деятельности группы компаний в конце 2018 года, последующее банкротство всех юридических лиц, подконтрольных ФИО1, и инициирование ею собственного банкротства, что в совокупности с совершением договоров дарения говорит о злоупотреблении правом со стороны должника в ущерб интересам кредиторов. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания
от 30.06.2015. По мнению ФАС России, изложенные обстоятельства подтверждают наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями Порта, о чем свидетельствует и факт голосования на общем собрании акционеров 09.06.2014 одним представителем трех чешских компаний ФИО16, действующим на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014. В подтверждение приведенных обстоятельств ФАС России также сослалась на письмо Федеральной службы безопасности от 24.08.2016 № 8/К/3/3423. Ссылаясь на положения Закона № 57-ФЗ, статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) согласовывало по отдельности оспариваемые сделки , следовательно, истец как уполномоченный контролирующий орган должен был узнать о начале их исполнения в 2011 году и вправе был предъявить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах установленного пунктом 1 статьи
руб. и при этом фактически сохранить контроль над производственным комплексом, поскольку объект находился в пользовании ООО «Компания Гринвич» вплоть до апреля 2019 года, пока ФИО3 не переоформил на себя остававшуюся у ФИО1 ½ здания и земельного участка. Кроме того, должник указывает, что оспариваемая сделка является взаимосвязанной с заключенным между ФИО1 и ФИО3 18.01.2019 договором купли-продажи оставшейся у должника ½ доли цеха и земельного участка, таким образом, за 6 месяцев стороны заключили между собой две однотипные сделки , направленные на фактический вывод единственного прибыльного актива должника из-под возможного обращения взыскания на него в пользу иных кредиторов. По мнению ФИО1, суды ошибочно не учли вышеназванные обстоятельства, и что ФИО3 знал и не мог не знать о реальной цели заключения оспариваемого договора. Должник полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства добросовестности действий ФИО3 и наличия в его действиях должной заботы и осмотрительности представленный ответчиком отчет ООО КГ «Лайфэксперт», датированный 23.05.2018, об отсутствии
года арендатор пользовался помещением, за данный период у истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Ответчик пояснил, что ООО ПКФ «Вертикаль» в лице ФИО4, являющегося независимым лицом по отношению к ООО СК «Новый дом», при заключении договора аренды добросовестно полагалось на наличие у ФИО1 полномочий на заключение рассматриваемого договора. Ответчик полагает, что спорный договор не является мнимой сделкой, поскольку в течение нескольких лет заключались однотипные сделки аренды помещения, используемого работниками ООО СК «Новый дом»; имущество в действительности передавалось, о чем свидетельствуют акты приема-передачи помещения, взамен представлялось встречное удовлетворение в виде арендной платы, составляющей 50000 руб. в месяц, которая соответствует рыночной стоимости аренды нежилого помещения в г.Уссурийске. Предъявляя встречные исковые требования ООО ПКФ «Вертикаль» пояснило, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018, однако арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы
и само общество входит в ФИО6, поэтому в целях защиты кооперативной собственности в 2010 г. в порядке подчиненности были определены правила, которые гласят, что корпоративную собственность без согласования нельзя продавать, сделку по отчуждению необходимо обсуждать на комиссии, получить одобрение региональных союзов, что не было сделано. Еще в *** году ... оспорил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по той же самой стоимости. На лицо рецидив сделок: в отношении одного и того же объекта недвижимости совершаются однотипные сделки дважды. Стоимость отчуждаемого объекта документально не определялась, руководитель К.Р.Н. превысил и в данном случае свои полномочия, определив самостоятельно продажную цену. По договорам залога обращает внимание на их мнимость, договоры залога появились и зарегистрированы после того, как Верховный суд ... решил, что протокол и общее собрание об утверждении сделки являются недействительными. Зарегистрированы договоры залога спустя полтора года и только после решения Верховного суда ... Регистрационная запись создана для видимости, на самом деле соответчики являются лицами
драгоценных металлов по платежному поручению № 31 от 26.08.2016 года-592 508,40 рублей и по платежному поручению № 213 от 29.08.2016 года-242 025,60,рублей. В поле назначения платежа указанных платежных поручений отсутствуют сведения, в рамках какого договора произведена оплата. Общая сумма составила 804 534 рублей. С учетом изложенного можно сделать вывод, что заключение договоров № 18/ДП/1 от 23.08.2016 года и № 18/ДП/2 от 24.08.2016 года не имело очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели. Неоднократность совершения однотипных сделок с одним юридическим лицом в течение незначительного промежутка времени, а также аналогичность заключенных ООО ПК «МАГНАТ» с ИП ФИО22 договоров поставки ювелирных изделий из драгоценных металлов являются основанием считать указанные сделки необычными, и дают основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля в части выявления, фиксирования и представления сведений в уполномоченный орган. Таким образом, ООО ПК «МАГНАТ» совершило в рамках одного договора поставки № 18/ДП от 22.08.2016 года, заключенного с
договоров поставки были переданы ювелирных изделий из драгоценных металлов на общую сумму 1.109. 871 рублей. Ювелирные изделия из драгоценных металлов, переданные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются однотипными по наименованию изделий, виду драгоценного металла и пробе драгоценного металла относительно изделий, поставленных в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имело очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели. Неоднократность совершения однотипных сделок с одним юридическим лицом в течение незначительного промежутка времени, а также аналогичность заключенных ООО «Ювелирный завод «МагнаТ» с ООО «ДОМРОСТ» договоров поставки ювелирных изделий из драгоценных металлов являются сделками необычными, и целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, в части выявления, фиксирования и представления сведений в уполномоченный орган. Таким образом ООО «Ювелирный завод «МагнаТ» совершило в рамках одного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ДОМРОСТ» операцию, подлежащую обязательному контролю по
