предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейка. По мнению ГКУ «Мосреставрация» заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту. Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взысканиинеустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что начисленный и полученный Департаментом штраф за нарушение сроков исполнения обязательства является неосновательным обогащением и подлежит возврату Фонду в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Департамента в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий контракта. Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом, штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, ели за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Фонда. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном
6.4 договора, в связи с чем взыскание с истца штрафа за просрочку исполнения сдачи работ по четвертому этапу неправомерно. Работы по этапам 1-3 были приняты Компанией без замечаний и возражений, по этапу 4 по истечении установленного договором 20-ти дневного срока на предоставление мотивированных возражений по акту таковых от Компании не поступило. Кроме того, принимая во внимание, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков работ, является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, то одновременное взыскание неустойки и штрафа противоречит действующему законодательству, так как применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Относительно начисленного ответчиком штрафа за передачу Обществом проектной документации в комплектности, не соответствующей условиям договора, следует указать, что истец передал ответчику документацию в полном объеме, в количестве экземпляров, соответствующих условиями договора, а ответчик принял работы по этапам 1-3 без замечаний. По этапу 4 двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, истек 03.02.2016. Как было указано ранее,
обеими сторонами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили существенное нарушение обязательств именно со стороны подрядчика, что выразилось в невыполнении порученного ему объема работ в согласованные контрактом сроки. При таких обстоятельствах, требования Администрации о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом. Установив со стороны подрядчика просрочку исполнения обязательств и выполнение работ не в соответствии с техническим заданием, суды обеих инстанций признали за Администрацией право на одновременное взыскание неустойки и штрафа . Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскание произведено на основании положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.3 контракта и мотивированно нарушением срока выполнения работ в период с 24.09.2016 по 28.12.2016. Определяя период начисления неустойки, суды верно исходили из того, что с момента направления письма о расторжении контракта (28.12.2016) заказчик утратил интерес к обязательствам общество по завершению работ, поэтому требование о начислении
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что начисленный и полученный Департаментом штраф за нарушение сроков исполнении я обязательства в размере 550 143 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Фонду в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Департамента в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий контракта. Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом, штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, ели за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени. Фактически доводы заявителей кассационных жалоб повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
97 200 руб. В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая взысканную судом апелляционной инстанции неустойку явно завышенной, несоразмерной последствием нарушения обязательства, а также считая, что судом апелляционной инстанции неверно определен период просрочки с 01.01.2020 по 19.06.2020 в количестве 171 день, настаивая на расчете периода просрочки, определенного решением суда первой инстанции в количестве 19 дней. Кроме этого, ответчик считает невозможным одновременное взыскание неустойки и штрафа по настоящему спору. Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные
«Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако решение суда не содержит доводов, по которым не применены положения указанной статьи при взыскании штрафа. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременное взыскание неустойки и штрафа недопустимо, поскольку является применением двойной ответственности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и приводит не к восстановлению прав истца, а становится средством его обогащения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего 196000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Речелстрой» просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа. Ссылается на то, что судом не дана оценка их доводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является применением двойной ответственности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и приводит не к восстановлению прав истца, а становится средством его обогащения. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка составляет 11,7 % от цены объекта, при этом с учетом штрафа взысканная сумма составила 13,3 % от квартиры. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1., представитель ООО «Речелстрой», ФИО2 не явились, извещены; судебная коллегия в соответствии
