Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции на «14» января 2021 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 6. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается заблаговременно представить в суд: Истцу: - дополнительное обоснование одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения контракта при том, что контракт исполнен; Ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; - копию свидетельства о государственной регистрации. Сторонам в судебном заседании необходимо иметь подлинники документов, для их обозрения судом. документы, подтверждающие полномочия представителя и доказательства наличия у них

работ по этапу 4.2. ОКР. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Встречные исковые требования о признании пункта 10.1. государственного контракта № Н/2/1/09-11-ДОГОЗ от 03 июня 2011 года ничтожным в части установления штрафа в размере 5 % от стоимости невыполненного этапа за каждый факт нарушения срока выполнения, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Согласно статье 168 ГК РФ в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения контракта , сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с абзацем 1 статьи 778 ГК РФ правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения

или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа. То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08- 2558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, системного толкования "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий контракта об ответственности сторон (раздел 15) (ст. 431 ГК РФ), исходя из их системного толкования,

закон не предусматривает применение одновременно двух форм неустоек, следовательно, договорные условия о применении и пени и штрафа следует признать противоречащими законодательству, а значит требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению. В разделе 14 Контракта сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров. Так, согласно п.14.3. Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Ответчик доказательств направления претензии об оплате неустойки за просрочку оплаты не представил, в связи с чем, заявленное требование в порядке ст. 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В то же время суд первой инстанции рассмотрел по существу требование по встречному иску о взыскании суммы материального ущерба в размере 467 525 руб. 00 коп., отказав в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Договор ипотеки (залога квартиры) от 23.10.2012 был заключен для исполнения контракта , а также поскольку