указанной денежной суммой. Вопрос о стоимости спорного имущества при переходе прав от ФИО6 к ООО «Аренда Плюс» по второй сделке судом не исследовался. Конкурсный управляющий не лишен права требования возврата спорного имущества в конкурсную массу в порядке статьи 302 ГК РФ от ФИО7 В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил о том, что ее доверительница является домохозяйкой, денежные средства для расчетов по сделки с супругом ФИО8 получила от своей матери – предпринимателя, с которой живут одной семьей . Приобретала здание с целью заняться предпринимательской деятельностью. Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда соответствующими представленным доказательствам, подтверждающим занижение цены при заключении сделки супругами С-выми, когда у ООО «СНИП» имелись очевидные признаки неплатежеспособности. Представитель конкурсного кредитора ФИО4 отметил, что никаких документов об улучшении имущества ни эксперту, ни суду не предоставлялось. Бывшим руководителем брались займы, деньги не возвращались. Пояснил, что последний приобретатель ФИО7 – дочь руководителя ООО
по делу № 2-4105/2015; а также перед НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору <***> от 28.07.2011 в сумме основного долга 242 949,85рублей, процентов 23 745,85рублей, включенных в реестр требований определением арбитражного суда от 12.10.2016. Таким образом, на дату совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. Судами было установлено, что оспариваемая сделка дарения заключена заинтересованными лицами, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, отцом и сыном. При этом судами было установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживали одной семьей и были зарегистрированы в указанном доме, что подтверждается представленной представителем ответчиков ФИО4 домовой книгой на данный жилой дом и отметками о регистрации в паспорте. Согласно определению Поволжского постоянно действующего Третейского суда от 25.09.2015 по делу № 25092015/9, долг ФИО2 члену его семьи ФИО3 по договору займа составлял 1 600 000 руб. Между тем, согласно сведениям с официального сайта Росреестра - https://rosreestr.ru, судами было установлено, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 391 008,10 руб.,
кредитором своих требований, размер которых по основному долгу составляет 612 950 руб. 84 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный размер алиментов в сумме 90 000 руб. на содержание одного несовершеннолетнего ребенка является разумным и направлен на недопущение ухудшения условий его жизни, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора нельзя признать обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО3 пояснил, что несмотря на удаленный характер своей работы, проживает с несовершеннолетним сыном и супругой одной семьей , брак между супругами не расторгнут. Следовательно, выплачиваемые должником алименты остаются в семье. Учитывая то, что при отсутствии оспариваемого соглашения на должнике оставалась бы обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, он имел возможность содержать ребенка и без заключения соглашения об уплате алиментов притом, что брак между супругами не расторгнут и фактически они проживают одной семьей. Должник в период с 2010 года (когда с него была взыскана задолженность перед кредитором ФИО5) и до 2015 года, когда
действительной доли в совместно нажитом имуществе) истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 21.01.2014 №9913/2013. Настаивает на осведомленности как бывшей супруги ФИО2, так и ее сына ФИО4 об отсутствии согласия истца на совершение сделок с долями в семейном Обществе, указывает на намеренные, осуществленные во время бракоразводного процесса действия ответчиков по выведению долей во избежание их раздела как совместно нажитого имущества. В обоснование приводит ряд обстоятельств: стороны спора длительное время проживали одной семьей ; ФИО4 несколько лет работает в семейном предприятии (Обществе) и был информирован о разводе Ш-вых; 21.06.2017 ФИО4 учредил новое предприятие с такими же, как в Обществе, видами деятельности (по мнению заявителя, для вывода активов); адресованное супруге письмо, направленное ей по электронной почте 07.07.2016 (с предостережением относительно недопустимости распоряжения общим имуществом), было доступно ФИО4, так как с этого адреса ведется рабочая переписка Общества. Считает, что объективные причины для принятия 12.07.2017 ФИО4 в состав участников Общества
