от него по условиям оборота осмотрительность, при получении протокола об одобрении сделки должен был установить противоречие в его содержании по количеству членов, противоречие по размеру уставного капитала кооператива с размером долей его членов, и принять дополнительные меры по их устранению. Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка обеспечивает исполнение обязательств третьих лиц на сумму в несколько тысяч раз больше стоимости активов кооператива, в отношении третьих лиц на дату заключения сделки введены процедуры банкротства, банк до даты заключения оспариваемой сделки уже был участником дел о банкротстве третьих лиц, сам кооператив также имел признаки неплатежеспособности (дело № А03-18527/2012), суды пришли к выводу, что Банк, заключая оспариваемую сделку, действовал недобросовестно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемая сделка изначально являлась убыточной, и может повлечь за собой причинение убытков кооперативу и его членам. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали договор ипотеки (залоге ) земельного участка недействительным и удовлетворили исковые требования. Доводы заявителя
качестве свидетеля, подтвердил подписание им решения от 01.07.2015. Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суды признали, что в данном случае у ПАО «Сбербанк» отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных обществом документов. При рассмотрении дела № А54-4144/2016 суды отклонили доводы тех же участников об оспаривании решения от 08.08.2013 и признали его надлежащим подтверждением одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Судами также установлено, что на момент заключения договора ипотеки №00450015/36401155-1 от 01.07.2015, дополнительных соглашений к договору залога №000230012/36402227-1 от 22.10.2012 №7 от 01.07.2015,№9 от 09.07.2015, №10 от 22.07.2015 имущество, являющееся предметом залога по ним, уже находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «Каскад» по договору №00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу №А54-3159/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал 197 км» включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 54781121,71
участие в голосовании по вопросам повестки. ФИО3 подписала оспариваемый договора со стороны ООО «Коноплекс Пенза» в силу исполнения полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Коноплекс». Также ФИО3 являлась членом Совета директоров ООО «Коноплекс», принимавшим участие в голосовании по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 13.07.2022 № 05/2022-СД. ФИО1, являющийся участником ООО «Коноплекс» (50% долей уставного капитала) и генеральным директором, присутствовал на указанном заседании и по всем вопросам, связанным с одобрением оспариваемого договоразалога как член совета директоров голосовал «ПРОТИВ». Все названные лица в силу своего участия в работе органов управления ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза» были осведомлены о порядке одобрения сделок последнего, а также о позиции ФИО1 Судами отмечено, что группа компаний «Коноплекс» - Российский агропромышленный холдинг. ООО «Коноплекс Пенза» входит в указанную группу и непосредственно осуществляет производственную деятельность, основным видом которой является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по
об одобрении данной сделки высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью. При этом банк не имеет возможности и не вправе давать оценку данному решению на соответствие закону порядка его принятия собранием участников, учитывая, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) ивает обязательность подписания решения собрания всеми участниками общества. Тот факт, что в решении собрания участников от 01.12.2004 не указано на одобрение договора залога как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью, не имеет значения для оценки действий банка как стороны в сделке, поскольку собрание участников общества с ограниченной ответственностью, в силу статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обладает полномочиями по даче согласия на заключение или одобрение именно сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Банк, заключая договор залога, располагал сведениями о даче согласия высшего органа управления общества на заключение данного договора, а следовательно, как
знала и не должна была знать о совершении сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной. Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам. Из материалов дела видно, что Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у истца документы, подтверждающие одобрение договора залога (был представлен протокол общего собрания акционеров общества от 28.04.2012 с одобрением заключения договора залога). Оснований подвергать сомнению подлинность протокола общего собрания акционеров общества у Банка не имелось. Решение общего собрания акционеров от 28.04.2012 признано ненадлежащим доказательством одобрения сделки с заинтересованностью решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, поэтому последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по
решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сам по себе факт подписания протокола об одобрении договора залога доли и подписание договора поручительства не означает, что ФИО5 получил оспариваемое кредитное соглашение и ему в указанные моменты стали известны все условия кредитного соглашения. По мнению апеллянта, само по себе одобрение договора залога доли и договора поручительства в обеспечение кредитного соглашения не влечет за собой одобрение кредитного соглашения. Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств получения ФИО5 экземпляра кредитного соглашения ранее 19.04.2017. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным; срок исковой давности истцом не был пропущен, так как срок исковой давности исчисляется не с даты, когда истцу стало известно о совершаемой сделке, а с даты, когда
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Между тем, истица стороной договора ипотеки не являлась, доказательств того, что она участвовала в переговорах, предшествующих заключению оспариваемого договора, состояла в каких-либо правоотношениях с Банком, в последующем совершала действия, направленные на одобрение договора залога или каким-либо иным образом выражала свое отношение к данному договору, суду представлено не было. Так, из материалов дела, а также доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 1989 года. Встроенное нежилое помещение, магазин <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 29.05.2007 года. В силу положений п.2 ст.34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии
дополнительное исследование юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не имеет возможности исправить недостатки решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дополнительно выяснить был ли получен товар ИП Т-, кем осуществлялись платежи по договору новации от имени ИП Т-, после установления такого лица определить, входило ли в круг полномочий данного лица совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение, состоялось ли одобрение договора залога , в отношении какого имущества, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кубышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:
было известно о заключении кредитного договора – договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 г. №27/19 (л.д. 61-66, заключен в обеспечение обязательств ООО «Жест» по оспариваемому кредитному договору), дополнительном соглашении от 9.02.2018 г. №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 г. №27/19 (л.д. 67), дополнительном соглашении от 4.05.2018 г. №1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2017 г. №27/19 (л.д. 68), решении единственного участника ООО «Жест» от 2.05.2017 г. об одобрении договора залога оборудования (л.д. 43-44), решении единственного участника ООО «Жест» от 9.02.2018 г. об одобрении дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 45). Для проверки обоснованности заявления истца и третьего лица о подделке подписей последней судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта от 19.08.2019 г. №1420 (л.д. 109-163) подписи от имени ФИО3 во всех 6 перечисленных документах выполнены самой ФИО3 У суда не имеется оснований
