отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности регионального оператора. По результатам рассмотрения заявки общества организатором торгов установлено наличие оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, предусмотренных конкурсной документацией (решение об одобрении крупной сделки или о совершении крупной сделки), а также несоответствием заявки и документов требованиям конкурсной документации (нарушена форма представления расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора, не подтверждено минимальное значение критерия качества оказания услуги регионального оператора (критерий квалифицированности). Не согласившись с действиями организатора торгов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения ФАС России принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
Бест Трейд ЛТД», которая просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, он не должен был получать предварительное одобрение ФАС России на заключение договора о замене кредитора. Как указывает истец, несмотря на то, что общая сумма задолженности, полученная истцом по договору о замене кредитора, превышает активы ответчика, в законодательстве Российской Федерации не установлено, что кредитор каким-либо образом контролирует компанию-должника. Судами не учтен тот факт, что при заключении договора займа, а также при переходе прав требования по договору займа кредитор никаким образом не получает доступ к государственной тайне и не приобретает контроль над заемщиком; суд
приобретению группой лиц в составе ООО «ОТКРЫТИЕ-Информ» и ПАО Банк «ФК Открытие» прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ПАО СК «Росгосстрах», 100% долей в уставных капиталах ООО «РГС Холдинг», ООО «РГС Активы» и ООО «РГСН». 04.09.2017г. согласно данным ЕГРЮЛ, ПАО Банк «ФК Открытие» стало участником перечисленных обществ, размер доли банка составил: -в ООО «РГС Холдинг» – 99,95%; -в ООО «РГС Активы» – 99,01%; -в ООО «РГСН» – 100,00%. По результатам совершения сделки, получившей одобрение ФАС России, 73,31% акций ПАО СК «Росгосстрах» стало принадлежать компаниям, входящим в группу «Открытие» (согласно списку аффинированных лиц ПАО СК «Росгосстрах» на 30.09.2017г.): -ПАО Банк «ФК Открытие» – 26,18%; -ООО «РГС Холдинг» – 30,08%; -ООО «РГС Активы» – 2,18%; -ПАО НБ «ТРАСТ» – 14,67%; -ООО «РГСН» – 0,20%‚ Истец отмечает, что в настоящее время 99,99% акций ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» принадлежит Банку России. Из доводов истца также следует, что на момент заключения Агентского договора
ФАС России, в залоговое распоряжение не включает каких либо изменений существенных условий, которые не были согласованы ФАС России, то получение согласия ФАС России на указанное действие не требуется. Вместе с тем в случае, если планируется изменение существенных условий договора залога, согласованного с ФАС России, то потребуется получение повторного согласия антимонопольного органа на заключение указанного соглашения на новых условия. Суд считает, что внесение сведений в реестр относительно объема ранее уже переданных прав по сделке, получившей одобрение ФАС России, не является изменением существенных условий договора залога от 13 июля 2016 года, поскольку данный объем прав был установлен в договоре залога изначально. Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд его отклоняет в силу следующего: В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника
части использования в названиях и условиях тарифных опций в рамках услуг связи по передаче данных, которые имеют ограничение: снижение скорости при превышении суммарного GPRS-трафика, слова «безлимитный» на всей территории Российской Федерации, в то время как нарушение было выявлено на территории Удмуртской Республики. Антимонопольным органом необоснованно не принят во внимание тот акт, что в случае обнаружения нарушения на территории нескольких субъектов, Удмуртское УФАС Росси должно было передать дело на рассмотрение в ФАС России или запросить одобрение ФАС России на рассмотрение данного дела. Однако Удмуртское УФАС России без участия ФАС России самостоятельно рассмотрел дело №СЮ04-02/2012-63. Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР ссылается на то, что название опций, содержащих слово «безлимитный», которые такими не являются, использовано для привлечения внимания к ним потребителей и способно ввести последних в заблуждение. Соответственно, потребитель, исходя из названия тарифа «безлимитный», понимает, что данный тариф имеет преимущества, поскольку у него отсутствуют какие-либо ограничения. При выборе между безлимитным
коммерческой концессии, о выключении программного обеспечения «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ заблокировало всю работу ГК «<данные изъяты>». На сегодняшний день после проведения ребрендинга имеется документ дирекции Региональных продаж ГПН о решении приобретения сети АЗС ГК «<данные изъяты>» от ноября ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный руководством дирекции. О наличии этого документа знает со слов ФИО4 №8, сам его не видел. Кроме того, были переговоры, где достигнуты договоренности о подписании мирового соглашения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году было получено одобрение ФАС по приобретению 15 АЗС за 1, 5 млрд. рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ году «<данные изъяты>» была получена оценка сети «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью 1,8 млрд. рублей. По причине того, что документы на отгрузку были аннулированы со стороны <данные изъяты>, ФИО4 №6 было принято решение не допускать представителей ООО «<данные изъяты>» на территорию ООО «<данные изъяты>» для проведения инвентаризации до окончания проведения аудита и нахождения выхода из сложившейся ситуации (задолженность по договору хранения
ответственностью предусмотрено, что положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то предоставление ООО «Ф-авто» решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения для участия в аукционе не требуется. Поскольку вторая часть заявки ООО «Ф-авто» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе, то действия члена Единой комиссии ФИО1, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Ф-авто» на участие в аукционе, не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением ФАС России в лице заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России член Единой комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначено
