Одобрение сделки специализированным депозитарием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделки в виде обязания ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» возвратить Обществу 3 500 000 000 руб., и обязания Общества возвратить ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» 3 500 штук инвестиционных паев Фонда, полученных по вышеуказанному договору. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) о порядке одобрения сделок с заинтересованностью. Определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ». Определением от 23.05.2013 удовлетворены ходатайства Росимущества и ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистцов. В отзывах на исковое заявление ответчики и ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность доводов истца о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью при заключении оспариваемого договора, отсутствие неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Общества и его акционеров, а также указывая на

второго ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости облигаций, о чем представитель истца возражал. Представитель ЗАО «Успешная УК Республики Татарстан» дала пояснения относительно заявленных требований, указав, что сделка не требовала одобрения. С учетом возражений истца по первоначальному иску, суд отказал в удовлетворении ходатайства по определению рыночной стоимости облигаций, поскольку вопрос рыночной стоимости облигаций не относится к предмету иска, сделки совершена по номинальной стоимости ценных бумаг. Представители ответчика ООО «Рентэк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО «Первый специализированный депозитарий », ФИО5, ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие первого ответчика, третьих лиц. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся

кодекса Российской Федерации). Таким образом, доказательствами по настоящему делу не подтвержден факт совершения сделки с нарушением требований об одобрении сделки. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Согласно статье 46 Закона об акционерных обществах, статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О рынке ценных бумаг» права акционеров общества на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, выданной держателем реестра акционеров общества. Как следует из представленной в материалы дела выписки № 61300/1 от 06.09.2010, выданной ОАО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», согласно которой истцу открыт счет депо доверительного управляющего ЗПИФА «Пи-Фонд», на котором по состоянию на указанную дату