Оэз необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Спектр», «Декаста», «Вента», «Април». Суды установили, что НДС фактически не был уплачен в бюджет, поскольку в рамках взаимоотношений между взаимозависимыми лицами осуществляется поставка определенного ассортимента товаров, произведенных исключительно на территории ОЭЗ Калининградской области организациями, учрежденными общественными организациями инвалидов (в льготном режиме без уплаты НДС) с последующим выводом из легального оборота части денежных средств. Кроме того, установлен факт вовлечения в систему расчетов подконтрольных налогоплательщику обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Меридиан», «Сигма Люкс», «Транс Логистик» с целью завышения цены товара, который фактически им не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности. Суды учли, что в рамках установленных инспекцией схем заявитель контролировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к

«АВТОТОР-менеджмент», принимали участие в незаконной схеме уклонения от налогообложения, выразившейся в организации финансово-хозяйственной деятельности и использовании льготного налогообложения для резидентов Особой экономической зоны ( ОЭЗ) в Калининградской области таким образом, чтобы минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения в завышенном размере расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на 000 «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 288.1 НК РФ и не уплачивает в бюджет данный налог и 95% прибыли которого формируется за счет арендных платежей, перечисляемых в его адрес предприятиями группы «АВТОТОР», в том числе заявителем. В результате, организациями - производителями автомобилей в Калининградской области, в том числе ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного использования льготы и завышения расходов на аренду производственных мощностей в целях исчисления налога на прибыль организаций (и, как следствие, занижение налоговой

фактической уплаты налога в бюджет. Из лицевого счета общества следует, что за период, когда заявитель являлся участником ОЭЗ (07.08.2003 г. по 07.08.2004 г.), им в налоговых декларациях исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере: 3 квартал 2003 г. 61 571 руб., 4 квартал 2003 г. 277 611 руб. (2 квартал 2004 г. исчислено к уплате в бюджет 251 руб.), август 2004 г. 24 058 руб., всего 362 989 руб. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.08.2005 г. № 65, в котором изложена просьба вернуть на расчетный счет возмещение НДС в размере 300 000 руб. (основания возникновения указанной суммы изложены выше). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия заявителя по спорным сделкам с ООО "Камей" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды . Кроме того, заявителем не были выполнены условия предоставления льгот по уплате налогов, предусмотренные постановлением Правительства №

к системе «Банк-Клиент» ООО «Теплый Фасад», ООО «СК Техно», ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Гарант» и ООО «ЛюСтРа» идентичны. Следовательно, все операции по расчетным счетам данных организаций осуществлялись с одного и того же компьютера (абз. 4-6 стр. 13 Решения) Пропуска на строительные объекты - ООО «Форд Соллерс Елабуга» и ОАО « ОЭЗ ППТ «Алабуга» выдавались работникам ООО «ЛюСтРа» и ООО «Строй-Гарант», что непосредственно указывает на осуществление работы на объектах ООО «ЛюСтРа», непосредственно работниками ООО «Строй-Гарант» (абз. 4 стр. 12 Решения), а не спорными контрагентами. Довод ООО «ЛюСтРа» о не установлении и не указании судом первой инстанции, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода , полученная ООО «ЛюСтРа» в результате заключения договоров с ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб», апелляционный суд также считает несостоятельным. Арбитражный суд Республики Татарстан по данному делу правомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), -

законами субъектов РФ может устанавливаться пониженная налоговая ставка налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, от деятельности, осуществляемой на территории ОЭЗ, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от такой деятельности, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории ОЭЗ. При этом размер указанной налоговой ставки не может быть ниже 13,5%. Условием для применения пониженной ставки является ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны и за ее пределами. Как следует из оспариваемого решения налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «ПО «Химпром» получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в схему бизнеса подконтрольной организации ООО «Технология» в виде занижения ставки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет субъектов Российской Федерации на 4.5%, так как фактически деятельность по производству и реализации химической продукции осуществляется на территории г. Кемерово, Кемеровской области. В рассматриваемом случае,

статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно за ведение предпринимательской деятельности через обособленное подразделение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту его нахождения. Заявитель в своем заявлении указывает, что с указанным налоговым правонарушением не согласен, поясняет, что каких либо обособленных подразделений не имел и не имеет. Заявителя пояснил, что на территории ОЭЗ «Алабуга» находилось еще одно помещение заявителя, а не филиал. Суд первой инстанции правомерно признал довод общества необоснованным, исходя из следующего. В соответствии со статьей 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации,