размещенные на сайте http://yuroltuning.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что устройство и внешним вид указанных товаров имеет полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 102982, № 93397, № 91960, № 93752. При этом судами установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает в качестве продавца товаров, предлагаемых к продаже на сайте интернет-магазина «ЮРОЛТЮНИНГ», размещенном по адресу: http://yuroltuning.ru/. В частности, реквизиты предпринимателя указаны в договоре- оферте интернет-магазина http://yuroltuning.ru/oferta/. Кроме того, в сети «Интернет» (http://tuningsvs.ru, http://tuningstock.ru. http://ladatuningshop.ru, http://motorring.ru) размещена информация о реализации тюнинг-продукции, в качестве производителя которой указано «ЮролТюнинг». Помимо этого, в интернет-магазинах http://tuningsvs.ru, http://lada-vesta-shop.ru к продаже предлагается спорный комплект тюнинга. Наряду с этим в аккаунтах ЮролТюнинг в социальных сетях «ВКонтакте», «Instagram» содержатся фотографии комплекта тюнинга «Lada VESTA XMUG SPORT», в том числе фотографии указанного комплекта, установленного на автомобили клиентов с их отзывами. Учитывая изложенное судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам
в дело является законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 12.06.2023 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий ООО «Солнечный свет». В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. А именно, пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно
период действия правовой охраны товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 осуществили предложение к продаже товара 25-го класса МКТУ (обувь), маркированного товарным знаком «HIGHLANDER», тогда как правообладатель разрешения на использование товарного знака обществу «ВИКТОРИЯ», обществу «Джад», обществу «Робек» не давал, общество «Вексель» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу. По мнению общества «Вексель», нарушение исключительных прав выражается в том, что ответчики реализуют и демонстрируют в принадлежащем им согласно публичной оферте интернет-магазине «Poбeк»(www.robek.ru) обувь, маркированную товарным знаком «Highlander». Нотариусом города Москвы ФИО2 27.03.2015 в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр страниц интернет-магазина. В ходе этого осмотра была зафиксирована демонстрация образцов контрафактной продукции. От общества «Виктория» по электронной почте истец получил счет и накладную на оплату товара, в свою очередь общество «Джад» путем публичной оферты поименовано на сайте как точка продаж. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 10 Гражданского кодекса
заключен договор № 138-1 от 20.11.2012г. (л.д. 16-19, подлинник - л.д. 36-39) с приложением (л.д. 40-44). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, договор является публичной офертой (в соответствии со статьей 435 и частью 2 статьи 437 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», «Правилами продажи товаров дистанционным способом») и содержит все существенные условия организации купли-продажи дистанционным способом, т.е. через сайт http://online.emex.ru или http://emex.ru; в случае принятия условий настоящего договора (т.е. публичной офертыинтернет - магазина ), гражданин, производящий акцепт оферты, становится покупателем. Условиями договора (п. 3.1) стороны установили, что поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, согласно заявок покупателя размешенных в Интернет-магазине. Покупатель направляет заказ поставщику путем размещения заявки на заказ товара на сайте Интернет-магазина; заявка покупателя составляется на товар, имеющийся на складе поставщика (на основании прайс-листа), а также закупаемый под заказ на сайте Интернет-магазина; покупатель на основании информации о наличии и количестве товара представленной на сайте поставщика,
круга лиц, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий в части установления в договоре-оферте условий (п.п. 4.1, 4.6, 6.5, 7.5, 7.10, 9.6 и 9.9), ущемляющих установленные законом права потребителей в отношении неопределенного круга лиц, возложении на ответчика обязанности привести указанные пункты договора- офертыинтернет-магазина «Express-шина» в соответствии с требованиям закона, обязать ответчика довести решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до сведения потребителей путем размещения информации о принятом решении в средствах массовой информации. В обоснование заявленного иска истец указал, что в рамках проведенного по жалобе гражданина анализа договора-оферты интернет-магазина «Express-шина» установлено, что изложенное в п. 4.1 условие договора противоречит п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 17 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, п. 4.6 – п.п. 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, п. 2 ст. 10, ст. 18 Закона РФ
семи дней (п.4). В соответствии с п.12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе дистанционную торговлю непродовольственными товарами через интернет-магазин на сайте в сети Интернет http://express-shina.ru. На указанном сайте размещен договор оферта интернет-магазина . Управление Роспотребнадзора по Свердловской области полагает, что п.п.4.1, 7.5, 9.6 указанного договора-оферты ущемляет права потребителей. Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя п.4.1 договора-оферты, пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителей на информацию не допущено. Приведенная в данном пункте договора-оферты информация не свидетельствует о ее недостоверности или неполноте относительно продаваемого товара, напротив, содержит предупреждение для покупателя о необходимости при выборе товара обращать внимание на все технические характеристики по каждому отдельно выбираемому
рублей. Суд взыскал с ООО «Мороз и кофе» в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 348 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Не согласившись с заочным решением, ООО «Мороз и кофе» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, требование ФИО1 передать ему товар по неверно указанной цене является злоупотреблением правом, при этом срок действия оферты интернет–магазина – 1 день, а истцом не представлено доказательств оплаты товара, а также иные надлежащим образом заверенные доказательства заключения договора. Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, устно ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив
