Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, кв. 33, Москва, 105005, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (судья Артепалихина М.В.) по делу № А60-20761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вексель» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ул. Монтажников, д. 24, литер Р, офис 14, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Джад» (ул. Монтажников, д. 24, литер Р, офис 16, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Робек» (ул. Монтажников, д. 24, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620050, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее – общество «Вексель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – общество «ВИКТОРИЯ»), обществу с ограниченной ответственностью «Джад» (далее – общество «Джад»), обществу с ограниченной ответственностью «Робек» (далее – общество «Робек») о прекращении торговли контрафактным товаром под товарным знаком «Highlander» и солидарном взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Вексель», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии факта злоупотребления права с его стороны противоречат представленным доказательствам и нормам материального права, а также пункту 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Общество «Вексель» указывает на то, что требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные в связи с нарушением, совершенным до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению, и действия правообладателя нельзя квалифицировать в данном случае в качестве злоупотребления правом.

До судебного заседания в суд поступил отзыв на кассационную жалобу от общества «ВИКТОРИЯ», в соответствии с которым указанное лицо просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «Вексель» является правообладателем словесного товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 18-го, 24-го, 25-го, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товаров (далее – МКТУ) (приоритет товарного знака 24.10.2001, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 24.10.2021).

При этом исключительное право на товарный знак «HIGHLANDER» передано обществу «Вексель» предыдущим правообладателем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 14.07.2011, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.07.2011 внесена запись № РД0084033.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу № СИП-90/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ «обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши [с застежками]; гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов».

Ссылаясь на то, что ответчики в период действия правовой охраны товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 осуществили предложение к продаже товара 25-го класса МКТУ (обувь), маркированного товарным знаком «HIGHLANDER», тогда как правообладатель разрешения на использование товарного знака обществу «ВИКТОРИЯ», обществу «Джад», обществу «Робек» не давал, общество «Вексель» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По мнению общества «Вексель», нарушение исключительных прав выражается в том, что ответчики реализуют и демонстрируют в принадлежащем им согласно публичной оферте интернет-магазине «Poбeк»(www.robek.ru) обувь, маркированную товарным знаком «Highlander».

Нотариусом города Москвы ФИО2 27.03.2015 в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр страниц интернет-магазина.

В ходе этого осмотра была зафиксирована демонстрация образцов контрафактной продукции.

От общества «Виктория» по электронной почте истец получил счет и накладную на оплату товара, в свою очередь общество «Джад» путем публичной оферты поименовано на сайте как точка продаж.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, пришли к выводу о том, что действия общества «Вексель» по взысканию с ответчиков компенсации свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, законодателем установлено, что для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака необходимо наличие одновременно трех, указанных выше условий.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Так, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «Вексель» является правообладателем спорного словесного товарного знака.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, нарушение прав на товарный знак будет иметь место только в случае использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем обществом «Вексель» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вероятности смешения в глазах потребителя товаров истца и ответчиков в материалы дела не представлены.

Напротив, судами установлен, а заявителем кассационной жалобы не опровергнут факт неиспользования товарного знака истцом в отношении обуви с даты получения прав на товарный знак и до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу № СИП-90/2015, которым досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ «обувь», а также факт того, что истец никогда не являлся ни производителем обуви, ни лицом, осуществляющим ее оборот.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие материалам дела вывода судов о злоупотреблении правом со стороны общества «Вексель» подлежит отклонению, поскольку суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 только исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013.

Пункт 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, к настоящему спору не применим, поскольку при его рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества «Вексель» с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу № А60-20761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин