устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заявитель) обязанности возмещения заявленных истцом (сетевая организация) расходов, принимая во внимание направление последним ответчику оферты на заключение договора об осуществлении технологического присоединения по истечении более пяти лет с даты соответствующего обращения заявителя, а также аннулирование заявки на технологическое присоединение самим истцом. Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не опровергает выводы судов, основанные на оценке доказательств с учетом содержания и особенностей предусмотренного действующим законодательством государственного регулирования платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не подтверждает существенных нарушений
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов, заключающиеся в неуведомлении участников о необходимости обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, а также существенном сокращении срока принятия оферт на заключение договора . Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда. Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
балансе Комитета (пункт1.9 Положения), и на последний распространяется действие статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для отказа в иске не имелось. Недостаточность лимитов бюджетных средств устанавливается в исполнительном производстве, в силу чего, заявление требований к Комитету, как к представителю собственника правомерно. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 09.12.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом получена от Акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» оферта на заключение договора № П-518/9-20-1Т (далее Договор №1) теплоснабжения и поставки горячей воды (исх. истца № 3324/4 от 08.12.2020, вх. ответчика № 834, приложение №1) на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (площадью 103,5 кв.м). Ответчик договор не подписал, мотивированного отказа от заключения договора в адрес истца не направил. В период с марта 2021 года по апрель 2021 года истец исполнял свои обязательства по указанному договору, однако ответчик не произвел оплату потребленных
в полном объеме. С вынесенным определением не согласилось АО «МСП Банк», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требования АО «МСП Банк» в размере 2 336 882, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно полагает, что оферта на заключение договора поручительства от 19.12.2016 подписана неуполномоченным лицом, так как в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие подписание вышеуказанной оферты на заключение договора поручительства ФИО2 От финансового управляющего ФИО6, ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить, что договор поручительства от 19.12.2016 подписан уполномоченным лицом. Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Основания для изменения или отмены определения суда отсутствуют.
Красноярского края установлен единый предельный тариф с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 993,39 руб. для прочих потребителей, с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 943,75 руб. для прочих потребителей (тарифы без налога на добавленную стоимость). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020 ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: <...>. Согласно материалам дела текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичная оферта на заключение договора размещены истцом в средствах массовой информации – газета «Наш Красноярский край» (выпуск №67/1050 от 14.09.2018), а также согласно пояснениям истца и публичной информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», истец на своем официальном сайте разместил текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичную оферту на заключение договора (https://rosttech.online/). Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Лаборатория специй» заключены следующие кредитные договора: ____ заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор1), по которому заемщиком получены в кредит денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., под 19,52% годовых, сроком на 11 месяцев. Пунктом 9 Кредитного договора1 установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1 в соответствии с Предложением ( оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ____. Ответчик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами с ____. ____ заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор2), по которому заемщиком получены в кредит денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., под 17,5% годовых и 19,5% годовых, сроком на 11 месяцев. Пунктом 9 Кредитного договора2 установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1 в соответствии с
Потенциальным заемщиком, Ответчиком была размещена предварительная (оферта) о заключении Договора займа ***. Руководствуясь п.9.3 Договора займа Ответчик оплатил Первую часть вознаграждения, что подтверждается Платежным поручением *** от ХХХХ. Согласно условиям предварительной оферты, установлены существенные условия займа, такие как минимальная и максимальная сумма займа, срок займа, процентная ставка, график выдачи. Целью получения займа являлось исполнение контракта от ФИО2, (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Х и Х (закупка No 0***). Размещенная Ответчиком оферта на заключение договора займа (Приложение 5) была акцептована Инвесторами в порядке ст.438 ГК РФ и раздела 6 Правил, что подтверждается выпиской из реестра договоров инвестиционной платформы «Карма». Договор займа *** от ХХХХ. был заключен между Инвесторами и Ответчиком на следующих условиях. Займодавец – Инвесторы, использующие платформу Сервиса, предоставили Ответчику денежные средства в размере * рублей сроком на * месяцев с условием единовременной выдачи займа под * процента годовых. Денежные средства, составляющие сумму займа за минусом вознаграждения,
Доверителем Поверенному, при этом Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в размере 15598,88 рублей. При заключении Договора истцом было оплачено 19489 рублей, что подтверждается чеком оплаты по терминалу, где из указанной суммы ООО «Европа Тревел» произвело удержание 15598,88 рублей в свою пользу, оставшиеся денежные средства в размере 3890,12 рублей перечислено в пользу МК «ПРОМ ГЛОБАЛ ЛП». Также 19.02.2018 между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа (номер) и подписаны заявление- оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», заявление-оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» АО «ОТП Банк» и заявление о страховании ООО «Альфа Страхование-Жизнь» согласно условий которых, истцу был предоставлен кредит в размере 137700 рублей со сроком возврата целевого займа: 12 месяцев под 37.1% годовых. При этом заемная денежная сумма перечислена Банком в пользу ООО «Европа Тревел» в размере 136500 рублей, 1200 рублей в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец считает,
